Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/296 Esas, 2008/333 Karar sayılı ilamıyla kendilerinin mirasçı olarak belirlendiğini, bu mirasçılık belgesinin doğru olduğunu, davalıların murisin mirasçısı olmadığını, murisin oğlu olduğunu iddia eden ...'in isminin "Ali ... Gürses", muris ...'in ismini "..." olarak değiştirilerek mirasçılık belgesi alındığını, ... ile muris ...'in aynı kişi olmadığını belirterek, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/209 Esas, 2007/443 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada davacılar vekili, murisleri ... ...'in babasının ... (...) ... olduğunu, muris ...'in seferberlikte öldüğünde geriye mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ...'nin mirasçı olarak kaldığını, eşi vefat edince ...'nin oğlu ...'yle babasının köye döndüğünü, kendilerinin mirasçılığına karar verilen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin2007/209 Esas, 2007/443 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunu, muris ... (...) ...'...
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış; 384. maddede ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu; HMK'nın 11/3. maddesinde ise, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp, tarafların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.10.2018 gün ve 2018/889 Esas ve 2018/6433 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...'nın 10.07.1970 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin taraf olduğu iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/315 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Veraset Belgesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.03.2008 (Cuma)...
na pay verildiğini davacı mirasçıların gösterilmediğini beyan ederek Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/449 Esas, 1991/407 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'na ait yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili 26.07.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin talep kısmında sehven Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/449 Esas, 1991/407 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali talep edilmiş ise de, taleplerinin "Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/72 Esas, 1995/1155 Karar sayılı" mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi olarak ıslahını talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni veraset belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin babaannesi ...'ın ilk eşi ... mirasçılarını gösteren Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/89 Esas, 2012/155 Karar sayılı 06/02/2012 tarihli mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, davacı ... ile Yılmaz Tandoğan'ın mirasçı olarak gösterilmediğini belirterek Bursa 1....
T4 tarafından gönderilen 03/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; muris Ali Koyun' un 10/12/1983 tarihinde vefat ettiğini, Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/47- 45 esas ve karar sayılı ilamı ile muris Ali Koyun' un mirasçılık belgesinin alındığını, mirasçılık belgesinde murisin mirasçıları olarak sadece T5 ve Sati Demir' in mirasçı olarak belirtildiğini, Müvekkillerinin babası Arslan Koyun' un mirasçı olarak belirtilmediğini, yine Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/216- 231 esas ve karar sayılı ilamı ile muris Ali Koyun' un güncel veraset ilamının alındığını, son alınan mirasçılık belgesinde murisin mirasçılarının eksiksiz olarak belirlendiğini belirterek davalarının kabulü ile Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/47 esas, 1994/45 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris Ali Koyun' un yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, davanın 6100 sayılı HMK döneminde açıldığı ve çekişmesiz yargı işi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2006/2445-2085 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/2950 KARAR NO: 2016/497 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine19.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirsaçılık belgesinin verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. C.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, vekil edenin murisi ...n'in ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/107 Esas, 2012/188 sayılı Kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı N.. C.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
