"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 09.12.2014 günlü kabul kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.1969 gün, 1969/264 Esas, 1969/274 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile kök muris ...'in mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, murisin resmi nikahlı olmayan eşi...'den olma çocuklarının muris tarafından tanınması yoluyla nesebi sahih hale gelmelerine rağmen sözkonusu mirasçılık belgesinde müvekkili ve...'den olma diğer kardeşlerine yarım pay verildiğini belirtilerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2015/304-2015/367 Taraflar arasındaki davada Manavgat Asliye ve Manavgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaya bakma görevinin, Noterlik Kanununun 71/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı; murisi ... ...'a ait İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2011 tarih ve 2010/565 Esas, 2011/5 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/09/2002 tarih ve 2002/427 esas 2002/524 karar sayılı ilamıyla mirasçılık belgesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davanın esası münhasıran mirasçılık belgesi istemine ilişkin olup ilk alınan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin bir talep bulunmadığı anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili, İstanbul Anadolu 32.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/174 Esas sayılı açılan Tapu İptali ve Tescil davası nedeni ile Beylerbeyi Mahallesinde 1702 parselde muris Nefise Gürsu 3/9 pay sahibi olması nedeni ile Nefise Gürsu'nun 1937 yılında öldüğü belirlendiğinden mahkemece Vakıflar idaresinin hasım gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi alınması için 1 aylık süre verilmiş olup verilen yetki gereğince muris hakkında mirasçılık belgesinin Ankara sulh Hukuk Mahkemesinden verilmesini talep ettiklerini, mahkeme muris hakkında mirasçılık belgesi Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğinden ve bu mirasçılık belgesinin iptali de talep edilmediğinden yeniden hasımlı olarak mirasçılık belgesi verilmesi davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, hasımlı mirasçılık belgesi verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunmuştur....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, mirasbırakan ...’a ait Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 08/06/2012 tarihli 2012/978 Esas, 1037 Karar sayılı veraset ilamı ile Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi 05/07/1976 tarihli 1976/778 Esas, 625 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...'ın yasal mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir ....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Mirasçılık Belgesi İstemi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Antalya 5....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/540 Esas, 1999/573 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davacının ...'nın mirasçısı ve vakfın soybağına dahil olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/839 Esas, 2001/193 sayılı Kararının gerekçesinden de davacının vakıf evladı ve galleye müstahak olduğu, davalıların ise iptali istenilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.1938 tarihli ve 1938/218 Esas, 1938/74 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile belirtilen vakfın mütevellisine dahil olduğu gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, iptali istenilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.1938 tarihli ve 1938/218 Esas, 1938/74 Karar sayılı mirasçılık belgesinin noksan belge ya da hatalı bilgi sonucu verilmiş olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve 26 arkadaşı Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Kırşehir Sulh Hukuk ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Davanın çekişmeli yargı işi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Davanın çekişmesiz yargı işi olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
