"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2015/304-2015/367 Taraflar arasındaki davada Manavgat Asliye ve Manavgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaya bakma görevinin, Noterlik Kanununun 71/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların ortak murisi ...'a ait ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/224 Esas, 214 Karar sayılı mirasçılık belgesinde müvekkilinin annesi ... (...) ....'ın sehven bekar ve çocuksuz olarak öldüğü gösterildiğinden müvekkilinin mirasçı olarak yer almadığını, ancak ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Dairemizin 21.03.2014 tarihli geri çevirme yazısında, davacının murisi ...'e ait veraset belgesinin dosyaya eklenmesinin istenilmesine rağmen gönderilmediği saptanmıştır. Davacı ...'in kök murisi ve dedesi olan ...'e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesinin dosyaya eklenilmesi, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin sağlanması, ondan sonra gönderilmek üzere dava dosyasının Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/09/2016 gün ve 2015/18528 Esas, 2016/7550 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili, muris İbrahim oğlu Hamit’in 14.06.1909’da vefat ettiğini, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447-935 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde kızı Şerife’nin de mirasçı olarak yer almasına rağmen Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2193 Esas, 2008/113 Karar sayılı ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, bu yüzden de hatalı olduğunu belirterek Ankara 11....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/8740 KARAR NO: 2016/537 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. ve HMK'nın 382. maddelerinde, çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/472-396 E. K. sayısı ile muris ...'ın kanuni mirasçılarının belirlenirken davalının ismine de yer verildiğini ancak davalının murisin de katıldığı Manisa 2....
K. sayılı mirasçılık belgesinde davalıların da mirasçılığına karar verildiğini, davalıların murisinin ... oğlu ... olması sebebiyle muris ... oğlu ... mirasçı olamayacaklarını, murisin tek mirasçısının davacı olduğunu belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin dayanağı olmadığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin nüfus ve tapu kayıtları incelenerek karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili 09.04.2012 tarihli dilekçesiyle, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının murisin mirasçısı olmadığı sadece davalıların mirasçı olduğu anlaşıldığından bahisle, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle davalıların mirasçılığına karar verilen mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin karşı dava açmıştır....
ın mirasının tamamının ... aidiyetine karar verildiğini, mirasçılık belgesinin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle mirasçılık belgesinin iptali ile murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş ise de bu konuda mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bilirkişi tarafından eski türkçe nüfus kayıtları ve tapu kayıtları üzerinde yeterli inceleme yapılmadan rapor düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca mirasçılık belgesi iptal edildiği halde davacıların talebi doğrultusunda muris ...'ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir yeni bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu itibarla; 1- Öncelikle davacı ......
