B.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davacının mirasçılık sıfatının kabul edildiği halde mirasçılık belgesinin iptali yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi hükmünün kaldırılması gerektiğini, mirasçılık belgesi iptal edilmediği takdirde, davacının miras ... davalılar tarafından teslim edilmeyeceğini, vasiyetname iptal edilmediğinden davacının da atanmış mirasçı olarak ¼ payını gösteren tek bir mirasçılık belgesi verilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesine özetle; davacı dava dilekçesinde mirasçılık belgesi talep ettiği halde talep aşılmak suretiyle atanmış mirasçılık belgesi verildiğini, davacının mirastan feragat ettiğini ve açılan dava sonucunda mirastan feragatin kesinleşmesi karşısında davacının mirasçılık sıfatının kalmadığını, TMK 516. maddesine göre mirasçı atanması koşullarının oluşmadığını, murisin el yazılı...
Mahkemesinin 2007/79 Esas 2007/58 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’un gerçek mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK’nin 382,383 ve 11/3. maddeleri uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemli davalarda yetkinin kesin olmadığını ve davada yetki itirazı da bulunmadığını belirterek davanın ilk açıldığı mahkemeye yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/06/2015 gününde verilen dilekçe ile noterden verilen mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'ye ait Kadıköy 4. Noterliğinin 01.08.2013 tarih ve 36437 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde müvekkillerine miras payı verilmediğinden hatalı olan mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2011 gün ve 2011/794 E. - 767 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Dava, iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişi aleyhinde açılmış olup, yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/2. maddesinde de sayılmayan mirasçılık belgesinin iptali davası çekişmeli yargı işi niteliğindedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi ve HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi ve HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan...6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer mahkemesinde bunu isteyebileceğine göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmekte olup, herhangi bir yetki itirazı da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ......
Noterliği tarafından düzenlenen 19.01.2016 gün 00644 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin yanlış olduğunu, Noterlik Kanununun 71/C maddesi uyarınca mirasçılık belgesine itiraz ettiklerini ileri sürüp, gerçek mirasçıların mahkemece belirlenerek yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...davanın mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 12....
Hukuk Dairesi ESAS NO : KARAR NO: Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ: TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : DAVALILAR: Davacı tarafından, 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, kök muris ......kızı .......'dan mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir....
