ün mirasçıları ve bunlara ait payların durumunu gösterecek şekilde mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, diğer yasal mirasçılar ile birlikte G.. U.. da mirasçı gösterilmek suretiyle miras payları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisle mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Mirasçılık belgesi istemek maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs (soy) ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı idare vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas sayılı dava dosyasında müteveffa ...’in mirasçılık belgesinin alınması hususunda kendilerine yetki verildiğini bildirerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir....
Öncelikle alacaklı, henüz icra takibi yapmadan önce icra hukuk mahkemesine, alacağını ispat eden belgelerle birlikte başvurarak borçlunun vefat ettiğini, mirasçılar hakkında icra takibi yapabilmek için mirasçılık belgesi almak üzere kendisine yetki verilmesini talep edebilir. İcra hukuk mahkemesince değişik iş olarak görülecek bu talepte, borçlunun nüfus kaydı çıkartılarak vefat ettiği görüldüğü takdirde sunulan belgelere göre talepte bulunanın alacaklı olup olmadığı, mirasçılık belgesi almakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilecek ve sonucuna göre yetki belgesi verilebilecektir. Bu durumda alacaklı, icra hukuk mahkemesinden almış olduğu yetki belgesi ile sulh hukuk mahkemesine başvurarak mirasçılık belgesini almak ve mirasçılar hakkında icra takibi yapmak imkanına sahiptir....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının daha önce dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, diğer mirasçıların yeniden dava açmalarına engel bir neden değildir. Alınan hasımsız mirasçılık belgeleri kesin hüküm oluşturmaz. Bu olgular gözetildiğinde daha önce başka mirasçılar tarafından alınan mirasçılık belgesinde kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen ve pay verilmeyen ya da hatalı pay verilen mirasçıların ayrıca dava açarak mirasçılık belgesi alabilecekleri veya hatalı olan önceki tarihli mirasçılık belgelerinin iptali ve yenisinin verilmesini isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan ve hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ...’in temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı mirasçı ...’in temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan Ankara 10. Sulh Hukuk ile Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre “.../...” olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davada kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın talepte bulunanın, ...'a ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilerek hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkündür.Somut olayda, dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebi ile açılmış olup Hazine‘nin taraf olarak gösterilmesini gerektiren maddi vakıalardan dava dilekçesinde bahsedilmemiştir. Dava mirasçılık belgesi verilmesi talebi ile açılmıştır....
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisle mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarından A.. oğlu K... E..'in murisin kızı K.. E..'in oğlu olduğu kendisine muris N.. D.'in mirasından pay verilmediği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali (hasımlı mirasçılık belgesi istemi) davalarının hasımlı olarak açıldığı ve sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturan çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 21....
