-Ancak, öldüğü iddia edilen kişinin kim olduğu veya ölüp ölmediği veya mirasçıları belirlenememiş ise bu durumda bu kişi yönünden mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Bu kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmak suretiyle Hazine menfaatinin korunması gerekir. Somut olayda ise, mirasçılık belgesi istenilen Şevket kızı T4 kim olduğu ve ölüp ölmediği belirlenemediğine göre mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Dava, mirasçılık belgesi istemi ile açılmıştır. Bu tür bir davanın hukuki tavsif ile 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanması talebi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından mahkemece koşulları oluşmayan mirasçılık belgesi istemine yönelik talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirascılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir. Somut olayda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, murisi dedesi...'in vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin çıkartılmasını talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesi istenen İbrahim'in daha önce mirasçılık belgesinin alındığı, buna göre İbrahim'in varisi ...ile davacının murisinin aynı soydan geldiği tespit edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle soybağı ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve 2023/929 Esas, 2023/890 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1960/124E.-121 K. sayılı mirasçılık belgesini tarihi yanlışlıklar ve çelişkilerle dolu olduğunu, davalıların bu ilama dayanarak, davacının idaresi ve denetimindeki pek çok mazbut ve mülhak vakfın gelirlerinden yararlandığından davacıyı birebir ilgilendirdiğinden bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1960/124E.-121 K. sayılı mirasçılık belgesi ile aynı dosyada tevhidine karar verilen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 1959/982 E.-839 K.-580 Ek Karar sayılı veraset ilamının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali davası ancak mirasçılar tarafından veya yetki belgesi ile açılabileceğinden, davacının mirasçı olmayanların vakıf evladı olduğu iddiası ile açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunanTMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1111 Esas, 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; hatalı verilmiş mirasçılık belgesi var ise bu kendilerinin kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen mirasçılık belgesinde davacıların mirasbırakanları ... ve...'yı gözden kaçırılarak miras payı dağıtımı yapılmış olduğundan mirasçılık belgesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1445 Esas ve 2017/1707 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1111 Esas ve 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin ayrı ayrı iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1592 E., 2017/1313 K. sayılı mirasçılık belgesi alındığını, mirasçılık belgesinde mirasçıların tamamının doğru bir şekilde yer aldığını, Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/34 E., 2017/28 K. sayılı, yanlış ya da eksik nüfus kayıtlarına dayanılarak çıkartılan mirasçılık belgesinin, dilekçe ekinde sunulan nüfus kayıtları ve doğru mirasçılık belgesi dikkate alınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İclal T11 vekili cevap dilekçesinde özetle: Velyei Saime Özbaki'den mirasçılık belgesi alınmasına dayalı eldeki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde her iki mirasçılık belgesinin iptali gerektiğinden Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz sayılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Açılan davanın KABULÜNE, 2- Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 Esas - 2017/28 Karar sayılı 13/02/2017 tarihli mirasçılık belgesinin İPTALİNE, karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesinin İptali-Yeni Mirasçılık Belgesi Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2009 (Çrş.)...
na ait mirasçılık belgesi ile davacılara ait 758 parsel sayılı taşınmazın .../... oranında pay maliki olan ancak, ölü olduğu belirtilen ... Karataş'a ait mirasçılık belgesi dosya arasında bulunmamaktadır. Adı geçenlere ait mirasçılık belgelerinin taraflardan temin edilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
