Sulh hukuk mahkemesinin 2015/833 Esas 2016/81 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/584 Esas 2016/574 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Esas 2019/128 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 Esas 2019/78 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/124Esas 2020/110 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/960 Esas 2020/911 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1031 Esas 2017/958 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 Esas 2019/255 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/9 Esas 2019/113 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Trabzon 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/120 Esas 2021/87 Karar sayılı, mirasçılık belgesi, Trabzon 3....
GEREKÇE: Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/09/2020 tarih 2016/14562 Esas - 2020/4902 Karar sayılı ilamına göre; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7)....
I-Bilindiği gibi, A)4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mirasçılık belgesi” kenar başlıklı 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, B)1512 sayılı Noterlik Kanununun “İtiraz” kenar başlıklı 71/C maddesinde, noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunabilecekleri, sulh hukuk mahkemesinin, itiraz üzerine verdiği kararın bir örneğinin ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirileceği, Hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümlere göre, mirasçılık belgesi başvuru üzerine sulh hukuk mahkemeleri veya noterler tarafından verilebilecektir. Noterler tarafından verilen mirasçılık belgesine karşı, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itiraz edebilme imkânı bulunmaktadırlar....
DAVA TARİHİ : 29.11.2013 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; muris öldüğünde kardeşi ... sağ olduğunu; ancak mirasçılık belgesinde gösterilmediğini, ayrıca anne baba bir kardeşlerine miras payı verilip anne ayrı kardeşlerine miras payı verilmediğini, murisin toplamda beş kardeşi olduğunu ileri sürerek, hatalı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
a ait mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer aldığı halde dosya içindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli 2009/378 E.- 2010/371 K. sayılı ...'e ait mirasçılık belgesinde...'in mirasçısı olarak gözükmemektedir. Tapudaki paydaş ... eşi ... ile dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunan ... kızı ...'in aynı kişi olduğunun açılacak tapuda kimlik bilgisinin düzeltilmesi davası sonucu anlaşılması halinde davacıya dosya içerisindeki mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla da hasımlı mirasçılık belgesi alması için süre verilmelidir. Yeni mirasçılık belgesi kesinleştikten sonra taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre harcın karar tarihine göre eksik alınması da isabetli bulunmamıştır. Bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dışı ...'...
Sayılı kararını dosyaya sunduğunu, iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için yetki verildiğini,... TC kimlik numaralı ...'ın gerçek mirasçısının tespiti ile, hatalı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, ...'ın iki evlilik yaptığını, iki eşinin de adının ... olduğunu, ...'ın çocuksuz vefat ettiğinden kendilerinin mirasçı olduğunu, ...'in annesinin diğer eş olan...olduğunu, ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin gerçekliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesi gerçeği yansıtmadığından iptaline, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. Sayılı mirasçılık belgesi doğru olduğundan veraset ilamının geçerliliğine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...vekili temyiz etmiştir. ...TC kimlik numaralı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2014/413-2014/785 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 1924 tarihinde soyadı almadan vefat ettiğini, murisi adına tapuda kayıtlı taşınmazların ifraz edilerek ... adına tescil edildiğini, açılan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece verilen kararın Yargıtay incelemesinde hükme esas alınan mirasçılık belgesinin hasımlı olması gerektiği belirtilerek bozulduğunu bildirerek ...'...
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. Maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 20. Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, son ikamet adresine göre mirasçıların Üsküdar adresinde oturduğundan Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise yetkisizlik kararının isabetli olmadığı belirtilerek İstanbul 20....
O halde mahkemece, muayyen mal vasiyeti alacaklısı olan davacıların mirasçılık belgesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
