Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka, bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ile Hasımsız aralarındaki mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2013 gün ve 1177/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Hazine tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan dava hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 tarih ve 2490/391 sayılı hükmün Daire'nin 13.02.2014 gün ve 9607/2344 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-2 maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı açıklanmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının reddine dair Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2013 gün ve 279/910 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına mahal olmadığına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk Derece Mahkemesi kararında yasa hükümlerinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek Resmiye Erbay’ın kardeşi Osman Öz çocukları üçüncü zümrede bulunan Hüseyin Öz, Gülşen Gerçin ve Kıymet Budak’a pay verildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak Resmiye Erbay’a ait miras paylarının yeniden belirlenerek mirasçılık belgesi verilmesini karar talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile mirasçılık belgesi verilmesine dair verilen 02.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan muris ... 'in İstanbul’da doğduğunu, sonrasında Suriye vatandaşlığına geçip 01.05.2002’de vefat etiğini, murisin İstanbul'da taşınmazı bulunduğunu, müvekkillerinin de Suriye vatandaşları olduklarını, Halep Şeriat Mahkemesi'nin 15.06.2005 sayılı ve 18.04.2005 tarihli mirasçılık belgesinde de müvekkillerinin mirasçı olarak yer aldıklarını, Bakırköy 11....
