Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK'nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer Mahkemesi'nde bunu isteyebileceğine göre, Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukusal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali talebinin kabulüne, ... 1. Noterliğinin 21.01.2014 tarih ve 597 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline, davacının yeni bir veraset ilamı düzenlenmesi talebinin, çekişmesiz yargı işi olması nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık Belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi ve HMK'nın 382.maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.madde de ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3.maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2021/14867 Esas 2022/93 Karar.) Açıklanan bu sebeplerle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Tarsus 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 25/04/2012 tarihli ve 2012/227 Esas, 2012/261 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ........ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2007 tarihli ve 2007/45 Esas, 2007/33 Karar sayılı mirasçılık belgelerinden yanlış olanının iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, ....... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 25/04/2012 tarihli ve 2012/227 Esas, 2012/261 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan İsmail, Aykut, Kenan ve ... vekilleri tarafından yargılama giderleri yönüyle temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
Kaldı ki veraset belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı da bir gerçektir. Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Dava, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1047 Esas, 1996/257 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalılar hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir.Mahkemece, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesinin iptali davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olup diğer yandan daha önce verilen veraset belgesinin iptali de talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1111 Esas, 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; hatalı verilmiş mirasçılık belgesi var ise bu kendilerinin kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen mirasçılık belgesinde davacıların mirasbırakanları ... ve...'yı gözden kaçırılarak miras payı dağıtımı yapılmış olduğundan mirasçılık belgesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1445 Esas ve 2017/1707 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1111 Esas ve 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin ayrı ayrı iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 Esas, 2013/113 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesinin iptali davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1327 Esas 2010/1502 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir. Davalı vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak mirasçılık belgesinin iptali sonucunda hakları zedeleneceğinden açılacak bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen tüm kişilerin hasım olarak gösterilmeleri zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1327 Esas 2010/1502 Karar sayılı mirasçılık belgesi, TC. Ziraat Bankası A.Ş.’nin aldığı yetkiye istinaden alınmış olup, temyiz incelemesine konu dava, mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen mirasçılar tarafından açılmıştır....
Mirastan doğan davalarda yetkiyi düzenleyen, 6100 sayılı HMK'nın 11/(3) maddesinde "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmüne, aynı kanunun 19/(2). maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
