"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı ..., vasiyetçisi ............'e eşinden intikal edecek miras payı ile ilgili tapuda intikal ve tescil işlemi yapılabilmesi için .......'ün eşi 01.07.1927 doğumlu ve 11.11.2000 tarihinde vefat eden ...'ün mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin ancak mirasçılar tarafından istenebileceği, muris ...'ün mirasçı bırakmadan vefat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 11. maddesinde hangi davaların murisin son yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği açıklanmış, aynı maddenin son fıkrasında mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinde görülebileceği belirtilmiştir. Öğretide ve uygulamada bu yasal düzenleme gereğince mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir. Bu durumda, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacıların Türkiye'deki ikametgah adreslerinin ... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../İstanbul olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu,6100 sayılı HMK.nın 384. maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği,davacının "Maltepe/ İstanbul" adresinde ikamet ettiğinden Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılardan davacı ......
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK'nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer Mahkemesi'nde bunu isteyebileceğine göre, Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukusal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada... 6. Sulh Hukuk,... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde tek mirasçı olduğu belirtilen davacının vekaletnamedeki adresinin ... Köyü... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacının adresinin ... ilçesi yargı alanı içerisinde kaldığı ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kapatılarak......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün müteveffanın mirasçı bırakmaksızın öldüğü gerekçesiyle TMK.nin 501. maddesi uyarınca gereğinin yapılması için ihbarda bulunduğu anlaşılmıştır....
İncelenmesine gerek görülen; 1-Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/11-9 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesi dava dosyası ile, 2-Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/189-171 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesi dava dosyası ile, 3-Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/188-170 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesi dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 4721 sayılı TMK'nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mirasçılık belgesinin iptali olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/837 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
