"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/878 E sayılı dosyasında davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemi ile dava açtığını, satış vaadinde belirtilen bedelin gerçekte alınmadığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 23.10.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, 02.05.2007 tarihli birleşen davada davalı-davacı vekili tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava hile nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., davalı ...'ın eşi ...'...
a 69.000.000.000TL ödendiğini, ihtarnameye cevap olarak ... 2.Noterliğinin 23 Şubat 2005 ve 02093 Yevmiye numaralı ihtarnamesi satış vaadi akdinin feshedildiği ve gabin nedeniyle tapu iptali için dava açılacağı hususlarının belirtildiğini ileri sürerek 25.10.2004 tarih ve 15132 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinin gabin nedeniyle iptaline ve taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan satış vaadi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ileri sürülen hususların tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı, eşi ... ve oğlu ...'ın bu yeri satmak için iş yerine geldiklerini, bedelde anlaşıldıktan sonra aynı gün ...' da tapu işlemleri yapılmak üzere tapu müdürlüğüne gidildiğini, ancak tapu kaydında davacının baba adının olmaması nedeni ile işlem yapılamaması ve parayı acilen almak istemeleri üzerine, davacı ile birlikte Noterde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacının baba adının tapuya yazılması için ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Somut olayda; dava, davacı ile davalıların murisi Mediha arasındaki 23.05.2009 günlü 2770 ve 2771 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile dava konusu 1651 ve 1784 parsel sayılı taşınmazlardaki murise ait hisselerin satışının vaadedilmesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Noterliğinin 09/06/1965 tarih ve 1641, 1643 sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin murisine satmayı vaad ettiğini, satış bedelinin ödendiğini, bu tarihten beri taşınmazların evvela müvekkilinin murisinin, ondan sonra da mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu müvekkilinin zilyetliği altında olduğunu, Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/163 E., 2004/213 K. sayılı kararı ile davalıya Kars Defterdarının kayyım atandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Kars 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ile davacılar murisi ...'ın... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/263 ESAS 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkillerinin de paydaşı oldukları dava konusu 6649 ada 31 parsel sayılı taşınmazda, taşınmazın diğer paydaşları olan Ahmet Bozbay, Kazım Bozbay ve Osman Ertürk Demirel'den paylarını 14/09/2012 tarihinde Denizli 3.noterliğinde düzenlenen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelinin resmi akitte 900.000,00 TL olarak belirtildiğini, Denizli 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde davalının bu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil davası açtığını, davalıların kabul etmesi ile davanın sonuçlandığını, müvekkillerinden Sadık Uzunoğlu'nun bu durumu daha 10 gün önce tapudaki bir işlem nedeni ile öğrendiğini, mükerrer tescil kaydı verilmesi nedeniyle mahkeme kararının tavzihini...
Noterliği'ne gidilerek 16811 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedeli olan 70.000,00 TL'nin de davalılara ödendiğini, anılan satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinin akabinde, satış vaadine konu alacağın vekil eden adına tapuya şerhi, devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için veraset ilamlarının çıkartılması gibi gerekli tüm işlemlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ardından satış vaadi alacağının şerhi ve tapu işlemleri için Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'ne gidildiğinde bu defa taşınmazın tapu kaydı üzerinde Beyoğlu 9....
