"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2009 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili davalıların dava konusu 317 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini 05.05.1970 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ve zilyetliğini devraldıklarını belirterek taşınmazın davalıların hissesine düşen 25.167,00 m2 kısmının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından ise muvazaa nedeni ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine ve birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptlali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin 27.04.1998 tarihli, 01829 ve 1831 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığı 3244 ve 4379 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ..., ... ve ...da tarafından muvazaalı şekilde davalıya devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir....
Asli müdahil, .... dava devam ederken mirasçılardan H.....27 parsel sayılı taşınmazdaki payını resmi şekilde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını daha sonra ....Mahkemesinde açtığı davada ..... mirasçılarına isabet eden payın iptali ile adına tescil kararı verildiğini ancak tapu sicil müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle payın eksik tescil edildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini, zilyetliğin devredilmediğini, sözleşmenin zamanaşımına ugradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.01.1952 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar, kesin hüküm bulunduğunu sözleşmenin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30.01.1952 tarihli sözleşmenin geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi özelliğini taşımadığından bahisle dava reddedilmiştir....
'in tescil konusunda bir davası bulunmadığından onlara taksim sonucu düşmesi gereken payın aynen mirasçılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve tapu bu şekilde hükmen oluşmuştur. Davacılar, ... mirasçıları ... ve ...'den satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki paylarını ayrı ayrı satın almışlar ve sözleşmeden doğan şahsi haklarına dayanarak vaad borçlularının yerine geçerek mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu düşmesi gereken ancak tapu kaydına yansımayan payları ve miras paylarının tamamının tescilini istemektedirler. Ancak, kadastro yolu ile veya hükmen oluşan tapu sicil kaydı hak sahibi tarafından dava yolu ile bozulmadıkça, hükmen oluşan mülkiyet durumuna değer vermek gerekir. Davacılar ... ve mirasçıları tarafından kullanılmayan dava hakkını onların yerine geçerek kullanamazlar. Bu husus düşünülmeden istem doğrultusunda karar verilmesi doğru değildir....
Birleştirilen dava, 08.07.1975 tarihli 14525 yevmiye nolu, 27.03.1979 tarihli 15681 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmelerinin iptali ile davalıların müdahalesinin önlenmesine ilişkindir. 08.07.1975 tarihinde İzmir 4. Noterliği'nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ... ... ..., oğlu ...'ya, 1427 parsel sayılı taşınmazın tamamının satışını vaat etmiştir. 27.03.1979 tarihinde İzmir 1. Noterliği'nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile de, davalıların murisi ... ... ..., oğlu ... ...'nün damadı olan davacı ...'e, 1427 parsel sayılı taşınmazın tamamının satışını vaat etmiştir.Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen satış vaadi sözleşmelerinin iptali talebinin kabulüne, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılar murisi 17.08.1999 tarihinde vefat eden... ile yapılan 22.04.1983 tarih 7869 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 415 ada 2 sayılı parselde davalı murisin payından 1/2 payın bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, halen zilyet olduğunu ileri sürerek tapu iptali, tescil istemiştir. Davalı mirasçılar vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 415 ada 12 parsel (imar görmesi sonucu oluşan 4922 ada 3, 4, 7 ve 4921 ada 6 sayılı parselde) davalılar adına kayıtlı bulunan paylara ilişkin tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
