Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/11/2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, davalı ... ve davalı ... arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptali, davalı ... lehine verilen satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, sonraki tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali, satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.01.2018 gün ve 2016/18685 Esas - 2018/283 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... 7. Noterliği'nin 19.09.1995 tarihli ve 28728 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 329 parsel numaralı taşınmazda davalıların murisi ...'a anneannesinden düşen hisseyi satın alıp bedelini nakit olarak ödemesine rağmen bugüne kadar tapusunun verilmediğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 401 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payını satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanunun 716 (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağının bulunması zorunludur. Elbirliği mülkiyetine (Türk Medeni Kanunu m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağı varlığı düşünülemez. Somut olayda, satış vaadi sözleşmesine konu 84 parsel tapu kaydına göre elbirliği mülkiyet rejimine tabidir. Satış vaadi sözleşmesi iştirakli paydaşlar arasında yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davanın mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacılar tapu kaydında elbirliği paydaş olarak görülen Mehmet Yöney ile aralarında yaptıkları Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca Mehmet Yöney payının adlarına tescili için Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası açmışlar, bu dava içerisinde almış oldukları yetkiye istinaden bu elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasını açmışlardır. Ancak, elbirliği mülkiyeti mirasçılar kendi paylarını üçüncü bir kişiye devredemezler. Bu durumda elbirliği devam ettiği sürece, elbirliği mülkiyet içindeki miras payı yönünden yapılan Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılması mümkün değildir....
Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davanın mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacılar tapu kaydında elbirliği paydaş olarak görülen Mehmet Yöney ile aralarında yaptıkları Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca Mehmet Yöney payının adlarına tescili için Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası açmışlar, bu dava içerisinde almış oldukları yetkiye istinaden bu elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasını açmışlardır. Ancak, elbirliği mülkiyeti mirasçılar kendi paylarını üçüncü bir kişiye devredemezler. Bu durumda elbirliği devam ettiği sürece, elbirliği mülkiyet içindeki miras payı yönünden yapılan Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılması mümkün değildir....
K A R A R Davacı vekili, 1689 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 75/20364'er hissesi davalı ... ve ... adına kayıtlı iken....Noterliğinde düzenlenen 12.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 7000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, taşınmazın üzerinde bina bulunduğunu, binaya önemli ölçüde tadilat yaptırdığını belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, satış vaadi sözleşmesi yapılırken davacının taşınmazın tapusuz olduğunu bildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın zilyetliğinin devrini istediğini, satış vaadi sözleşmesi yapıldığı tarihte tapu kaydının bulunmaması sebebiyle 3194 sayılı yasanın 18 son maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesi yapılamayacağını, yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin ancak zilyetliğin devri olarak yorumlanabileceğini, başından beri imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
davalı ... adına tescil edildiğini, bir kısım mirasçılar ..., ... ve ... tarafından davalı ...’ya karşı açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/383E., 2011/377 K. ve 04.07.2011 tarihli kararı ile davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğini, yine bir kısım mirasçılar tarafından aynı istemle açılan tapu iptali ve tescil davalarının kabul ile sonuçlandığını, davalı ... adına oluşan kaydın bu nedenlerle yolsuz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde miras payları karşılığında bedele hükmedilmesini istemişlerdir....
Satış vaadi sözleşmelerinde borçlunun edimini yerine getirmemesinden ötürü vaat alacaklısının karşılaması gereken zarar daima müspet zarardır. Çünkü, borç ifa edilmiş olsaydı; alacaklının mal varlığına hem borcun konusunu teşkil eden şey (satış vaadine konu teşkil eden eşyanın mülkiyeti) fiilen girmiş, hem de satış vaadi alacaklısı bundan başka kazançlar elde etmiş olacaktı. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalılar ... ve ...'a ait ... parsel, 10231 ada 3 parsel ve 10231 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 19.06.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaat ettiğini belirterek tapu iptali ve tescili, 15.05.2014 tarihli UYAP'ta kayıtlı dilekçesi ile 10231 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tazminat isteminde bulunmuştur....
