"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598. maddesinde de veraset belgesinin Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesi öngörülmüş ve geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği vurgulanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c maddesinin 6. bendine göre; mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5 maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği halde, HMK'nın 382/2- c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali (hasımlı mirasçılık belgesi istemi) davalarının hasımlı olarak açıldığı ve sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturan çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın hasımlı olarak açılmış olmakla birlikte münhasıran mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, mirasçılık belgesinin iptali istemi yönünde herhangi bir talebin bulunmadığı, davanın hasımlı olarak açılmış olmasının uyuşmazlığı çekişmeli hale getirmeyeceği, yargılama sonunda verilecek kararla miras payının değişmesinin söz konusu olmadığı bu nedenle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... Vakıflar 1. Bölge müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davalı ... Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle Hazinenin mirasçı olduğunu gösteren ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/1044 E, 1998/439 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle ...'in mirası 4 pay kabul edilerek 1/4'ünün eşi ...'e, 3/4 payının ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/209-443 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali, birleştirilen dosyada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 05.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/296 Esas, 208/333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı ... vekili ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada davacılar vekili, muris ... (...)'in seferberlikte çcuksuz olarak öldüğünü, tek mirasçısının kardeşi ...'nun olduğunu, ...'nun ölümüyle de çocuklarının amcaları olan muris ... (...)'e mirasçı olduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’e ait Ankara 21. Noterliğinin 29/07/2013 tarih ve 03559 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 21. Noterliğinin 29/07/2013 tarih ve 03559 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...'ün 22/07/2013 tarihinde ölümü ile miras meselesi 10 pay olarak kabul edilerek, 5 payın ....'a, 1 payın ...'ya, 1 payın ...'...
Davacı tarafından davalılar aleyhine 02/03/1999 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir....
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumların etkileneceğinden, iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Somut olayda; mirasçılık belgesinin iptali istenen, ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/793-913 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ..., ... ...'e husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Mirasçı oldukları söylenen ... ve ... iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler olmadıklarından bu kişilerin davada taraf olarak yer almaları zorunlu değildir. Mahkemece re'sen hareket edilerek ... ve ...'in davada taraf olarak yer almasının sağlanması doğru değildir....
