Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......
MİRASÇILIK VE MİRASÇILIĞIN GEÇİŞİMÜLKİYETİ NAKLEDEN SÖZLEŞMELER 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 17 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.1.2008 günü davalılardan Z… …. K… ….. vekili Av. G… …. P… …. geldi. H… ….. Ö… ….. ve arkadaşları vekili Av. A.. K… …. ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediler. Karşı taraf davacılar vekili Av. H… … Y… …. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi İstemi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Hukuk Dairesinin iş bölümünün 13.sırasında görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, 4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların sayıldığı, eldeki uyuşmazlığın ise mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, bu hali ile Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, iş bu dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstinaf incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı taraf ile muris arasında mutlaka ırs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde, davacı tarafın istemi de bu çerçevede değerlendirilmelidir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca, vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olarak nitelendirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1143 KARAR NO : 2020/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/635 ESAS 2020/676 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kardeşi T2 vefat ettiğini, gerekli veraset intikal işlemlerini yapmak üzere mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
'ın ticari defter ve belgeler ile kendilerine olan borçlarıyla ortadan kaybolduğunu hiçbir şekilde iletişim kuramadıklarını, bu nedenlerle 01/06/2013 - 15/05/2014 dönemine ait ticari defter ve belgelerinin zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep ettiği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelendiğinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 53.782,88 TL alacağının tahsili istemi ile 20/07/2015 tarihli 50.000,00 TL senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelendiğinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 33.946,65 TL alacağının tahsili istemi ile 05/12/2014 vade tarihli 32.850,00 TL senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava; zayi nedeniyle yevmiye defteri, ücret bordroları, gelir gider belgeleri ve faturaların zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesi isteminden ibarettir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından dedesi T2 mirasçısı olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, davada sağ ve gerçek kişi olarak taraf ve dava ehliyetini haiz bulunduğunu, mirasçılık belgesi istemi yönünden kanunen hukuki yararının da bulunduğunu, mahkemenin hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT:Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 24/04/1998 tarihinde vefat eden dedesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/332 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden temin edilerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.06.20216 tarihli ek karara yönelik sanığın sunmuş olduğu 27.06.2016 tarihli dilekçenin tebligat belgesi istemekten ibaret, temyiz istemi içermeyen bir talep olduğu anlaşılmakla; temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
