un mirastan daha fazla pay alması amacıyla aile dostu ve aynı zamanda dünürü olan davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerden sonra taşınmazların dava dışı İlhan Şenol tarafından ekilip biçildiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, murisin çevreye önemli miktarda borcu bulunduğunu bu nedenle taşınmazlarını satışa çıkardığını, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçeiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
in kat irtifakı kurulu 3135 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 4 nolu meskenlerinin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetlerini satış göstermek suretiyle davalı kızına devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, eşinin kazancının iyi olduğu gibi arkadaşlarından da borç alarak taşınmazları satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’nun adına kayıtlı 20 parça taşınmazı davalılara temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların mirasbırakanları ... tarafından verilen mirastan feragat sözleşmesinin davacıları da bağlayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
in dava konusu ... nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan eşinin kanser hastalığına yakalandığını, hastalığı boyunca kendisine maddi-manevi destek olduğunu, çekişmeli taşınmazı da bedeli karşılığında satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amacıya muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "..Somut olayda, yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ve tanık anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla temliki gerçekleştirdiği iddiasının sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır....
ın, 429 parsel sayılı taşınmazını Ölünceye Kadar Bakma Akti ile davalı oğluna temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve terekeye iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu da yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olayda, tüm deliller ve dosya içeriği yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın muris tarafından mirastan mal kaçırma amacıyla davalıya devredildiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, çekişmeli taşınmazın mursi tarafından mirastan mal kaçırma amacıyla davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ya temlik ettiğini, işlemler satış gösterilmek suretiyle yapılmış ise de tamamının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, aşamadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakan ile davacı arasında resmi şekil şartına uygun ivazlı mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, davacının dava konusu taşınmazdaki payından feragat ettiği, bu nedenle de temlikin muvazaalı olduğu iddiasını ileri sürme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermediği ve delil bildirme hakkı bulunmadığı halde, davalı tarafça dosyaya sunulan ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/82 Esas, 1987/290 Karar sayılı ilamı ile mirastan iskatın iptali davasının reddine ilişkin karar, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 18.10.1988 tarihli 1988/9349 Kararlı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/82 Esas 1987/290 Karar sayılı mirastan iskatın iptali davası Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 18.10.1988 tarihli 1988/9349 Kararlı ilamı ile bozulmakla Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/300 Esas numarasını almış ve 1989/330 sayılı Karar ile direnme kararı verilmiştir....
i mirasçılıktan çıkarmış olduğunu, mirasçılıktan çıkarma ile birlikte mirasçılıktan çıkarılanın miras payının tamamının eşit şekilde mirasçılıktan çıkarılanın ilk eşi Ayşe'den olma çocukları olan müvekkillerine bıraktığını, bu durumda kök murisin mirasçılıktan çıkarma tasarrufu yanında mirasçı ataması da yapmış olduğunu, davacının mirasçılıktan çıkarılanın altsoyu olsa da kendisine miras payı düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli 2012/130 Esas ve 2013/437 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, davacıya, mirasçılıktan çıkarılan ...'in altsoyu olarak miras hissesinin verildiği yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 18.06.2020 günlü 2016/13652 Esas, 2020/3886 sayılı Kararı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirastan ıskatın iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)...
