TMK' nın 578. maddesi gereğince murisi kasten veya hukuka aykırı olarak öldüren ya da öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar, mirastan yoksun olma veraset belgesi istemeye engel değildir. Kişiseldir ve yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu, mirasbırakandan önce ölen kimsenin altsoyu gibi mirasçı olur (TMK m. 579). Eylem kime karşı yapılmışsa sadece o kişi nedeniyle mirasçılık kaybedilir. Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Çekişmeli bir hususun bulunmamasına ve anılan yasal düzenlemeler gereğince Görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....

Noterliği 06.08.1993 tarih ve .... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine göre davalıların mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların kendisine ve dava dışı mirasçı ..... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre Rize .... 1010 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ...'e değil tarafına tapulanması gerektiğini, babası .....'den kalan miras ile ilgili 06.08.1993 tarihinde noterde hazırlanan evraklarda tutarsızlık olduğunu, mirasçılık belgesinde ve mirasbırakan.....'den tarafına intikal eden mirasın tapulandırılmasında bir hata bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....

ın düzenlenen vasiyetnamede davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların TMK'nun 510 maddesi gözetildiğinde mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı, ayrıca davacının miras bırakanına karşı ağır bir suç işlediği yönünde dosyada da yeterli delil bulunmadığı, bu durumda TMK'nun 512/3 maddesi uyarınca mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; diğer bir ifade ile, davacının saklı payını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının mirastan ıskatına ilişkin Eyüp 2. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2009 tarih 24005 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin davacının saklı payı oranında (Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1482 esas 2014/1062 karar sayılı veraset ilamındaki 1/7 miras payına göre saklı pay olan 1/14 pay) iptaline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin, 2017/975 Esas, 2018/10793 Karar sayılı ilamı ile; "......

engellemek amacıyla gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle mirastan feragat sözleşmesinin TBK 28. madde kapsamında gabin nedeniyle de iptaline karar verilmesini, bu nedenlerle haksız davanın reddine mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

dan kendisine intikal edecek taşınmazlar üzerindeki miras hissesinden 30.12.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile feragat ettiğini, bu feragat sözleşmesi nedeniyle diğer mirasçılar olan davalılar ...ve ...'un haczin kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/706 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, borçlu ile muris ... arasında yapılan tasarrufun İİK'nun 278.maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, borçlu ile miras bırakanı ... arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin 125,000 TL ivaz karşılığında yapıldığını, muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçı, murise veya murisin yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise muris yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (TMK m. 510)....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan ıskat istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargıya tâbi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirastan ıskat istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 382 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacılar, oğulları olan davalının mirastan yoksun olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıldığı 16.12.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/2. maddesinde de sayılmayan çekişmeli yargı işi niteliğindedir....

İptali istenen mirastan feragat sözleşmesinin “ivazlı mirastan feragat sözleşmesi” olduğu görülmektedir. Mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın, feragat eden mirasçının ileride doğması muhtemel payından az olmasının bir önemi olmadığı, bu sözleşme neticesinde bir karşılık sağlandığı, ayrıca dosya kapsamı taraf beyanları ve tanık anlatımlarından T2 ve T1 miras bırakanın daha sağlığında iken mirastan feragatlerini sağlamak amacıyla bazı taşınmazları devrettiği ve ayrıca nakit para verdiği anlaşıldığından Mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda irdelenmesi gereken bir diğer husus davaya konu feragat sözleşmesinin kısmi feragat niteliğinde olup olmadığı noktasındadır. Yasada bu konuya ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu anlamda kanuni boşluğun TMK 1. maddesinde yer alan ilkeler doğrultusunda doldurulması gerekmektedir. Öncelikli olarak sözleşmenin taraflarının yasal iradeleri sorgulanmalıdır....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; davacı vekilinin aldatma, korkutma ve zorlama hukuksal nedeniyle davacı ile muris arasında yapılmış olan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep ettiği, davacı T1 ile muris Selahaddin Demircan arasında Çorlu 6....

HD 08/10/2019 tarih ve 2016/15974 E 2019/6359 K) Somut olayımızda; Davacılar; muris Fikret Ağaoğlu' na ait Zile Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/953- 944 sayılı varaset ilamının, davalı sağ eşin mirastan ivazlı feragat ettiği, miras payı olmadığı gerekçesi iptalini istemiştir. Mevcut mirasçılık belgesine göre murisin vefatı ile geriye davacı çocuklar ve davalı eş kalmıştır. Davalı eş ise karşı davada; mevcut mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; iddia, savunma, tanık beyanları ve özellikle mirastan feragat sözleşmesini düzenleyen tanık noter katibinin beyanları karşısında, Tokat 1....