Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....

Mirasçılık belgesinin iptali davasının dayanağını oluşturan vasiyetname ile ilgili vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine dair karar dosyada mevcut olmadığı gibi, bu karar karar kesinleşmiş olsa dahi vasiyetnamenin iptali için bir yıllık iptal davası açma süresi geçmediğinden verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Zira, vasiyetnamenin iptali davası açıldığı takdirde bu davanın sonucu eldeki mirasçılık belgesinin iptali davasını doğrudan etkileyecektir. Davanın / davaların beklenmemesi halinde mirasçılık belgesi açısından mevcut karmaşanın süreceği ve ileride telafisi güç sonuçların doğabileceği kuşkusuzdur. O halde, murisin nüfus kayıt örneğinde belirtilen ilgili vasiyetnamelerin iptali davası açılıp açılmadığı araştırılarak sonucunun ve açılmamışsa hak düşürücü sürenin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; babaları olan muris ... ’ın vefatından önce ... 6. Noterliğinin 06/12/2012 tarihli 21229 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname hazırladığını, bu vasiyetnamenin İstanbul 4....

Mahkemece; davacı ...’in vasiyetnameden dönmek istediği, davacı ...’nin aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini önemli ölçüde ihlal ettiğine ilişkin eyleminin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; muris tarafından davacı eşi ile düzenlenen ölüme bağlı tasarrufun iki bölüm halinde oluşturulduğu; ilk iki bölümde davacı kızı Zübeyde’nin eylem ve sözleri nedeniyle mirasçılıktan çıkardığı, üçüncü bölümde ise gayrimenkul, menkul ve bankadaki mevduatlarını davalı oğluna vasiyet ettiği görülmektedir. Mirastan ıskat, murisin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarrufu ile gerçekleşir. Iskat, cezai (olağan) ve koruyucu olmak üzere 2 türlüdür....

Mahkemece; öncelikle, vasiyetnamenin içeriğinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğu, vasiyet edilen tarafından korkutularak, aldatılarak düzenlendiği hususunun kanıtlanamadığı, vasiyetnamenin geçerli olduğu, bu durumda, ıslah yoluyla yapılan tenkis talebinin değerlendirilmesi gerektiği, ancak; vasiyetnamenin içeriğinin mirastan ıskatı akla getirdiği, bu nedenle, öncelikle bu hususun tartışılması için tenkis hesabı yaptırılmadığı, somut olayda davacı ...’in anne-babaya karşı manevi anlamda ağır bir suç işlediği, güvenlerini kötüye kullandığı, ahir ömürlerinde mutsuz bir şekilde bu dünyadan göçmelerine sebep olduğu, anne-babasına karşı, evlat olmaktan kaynaklanan en basit sevgi, minnet duygularından yoksun davranarak, evlat olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Somut olayda iptali istenen ... 4....

in ... 1.Noterliğinde 13.09.1999 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile iki oğlunu da mirastan iskat ettiği, vasiyetnamenin iptali isteğiyle murisin oğulları ... ve ... tarafından dava açıldığı, oğul ...'nin ölümü üzerine ... mirasçılarının davayı yürüttükleri ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine ilişkin verdiği 2013/314-440 sayılı kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği böylece ...'nin mirasçılık sıfatını kaybettiği sabittir. Bilindiği üzere dava, subjektif hakkına tecavüz edildiğini iddia eden kimsenin meşru hak ve menfatlerinin korunması için mahkemeden hukuki koruma istemesidir. Mahkemeden hukuki koruma isteyen kimse de davacıdır. Bunun yanında her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer....

DAVA TÜRÜ :Veraset İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar... Sulh Hukuk Mahkemesince 14.01.2006 gün 2006/82 – 61 karar sayılı babaları ...’a ait mirasçılık belgesi verildiği, davalı kardeşleri ...’ın babalarının sağlığında mirastan feragat sözleşmesi düzenlediklerini, fakat mirasçılık belgesine bu durumun işaret edilmediğini belirterek bu mirasçılık belgesinin iptalini talep etmişlerdir. Mirastan iskat, mirastan feragat, mirası red., mirastan mahrumiyet mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir.Ancak mirasçılık belgesinde bu hususa işaret olunarak mirasçılık sıfatını yitiren kişinin de mirasçılık belgesinde gösterilmesi gerekir. Somut olayda...’ın 24.01.2006 gün 2006/82-61 sayılı mirasçılık belgesinde bu hususa işaret edilmediği anlaşılmıştır....

Noterliği'nde düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlendiğini, müvekkilinin ailesiyle görüşmediği için bu durumu bilmediğini, müvekkilinin annesi ve kardeşlerinin Bandırma Sulk Hukuk Mahkemesinin 2019/833 Esas ve 2022/212 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davacı vekilinin 17.11.2020 tarihinde müvekkilin mirastan ıskat edildiğini belirten dilekçe vermesi ve söz konusu davanın gerekçeli kararının müvekkilie Şubat 2022 tarihinde tebliğ olması nedeniyle müvekkilinin mirastan iskat edildiğini öğrendiğini, vasiyetnameye göre muris M.K.'...

yi mirastan iskat ettiği, buna karşı açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.2009 tarihli 2008/199 Esas, 2009/297 Karar sayılı davada sonucunda davacı ...'nin saklı payı oranında vasiyetnamenin iptaline karar verildiği ve kararın 28.02.2012 tarihinde kesinleştiği, ...'nin terekedeki hakkı miras payı değil, anılan ilam gereği saklı payı olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözetilmeden miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 510-512.maddelerinde düzenlenen iskat nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....