DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 560 ncı maddesi ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, alacak, vasiyetnamenin ve mirastan çıkarmanın iptali davasında, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 5 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca bankalardaki paralarını da davalıya aktardığını, diğer taraftan düzenlediği vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile, alacağa, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. II....
Noterliği'nce 5281 yevmiye sayılı ve 17.02.2006 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname tanzim edildiğini, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi ortada mirastan ıskatı gerektirecek herhangi bir konu olmadığını, varislerden ..., ... ve ...'ın babalarını zorla, tehditle, işkenceyle notere götürüp resmi vasiyetname düzenlettirdiklerini, vasiyetnamede yazdığının aksine müvekkilinin mirastan hiçbir şey almadığını, vasiyetnamedeki tanıklara da itiraz ettiğini, lehine vasiyet yapılanlarca ayarlanmış tanıklar olduğunu belirterek vasiyetnameyi kabul etmediğinden vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 09.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile vasiyetnamenin iptali davasının kabul edilmemesi durumunda terditli olarak tenkis istediğini belirtmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ...,...,..., vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir. 2. Davalı ...'...
Gerekçesiyle" davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm birkısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı, murisinin yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle, davalıların baskı altında vasiyetname düzenlettirdiklerini iddia ederek, vasiyetnamenin iptalini istemiş ise de; bu iddiasını ispatlamış değildir. TMK'nun 557.maddesindeki tasarrufun iptali için öngörülen şartlardan hiçbirisi olayda gerçekleşmemiş olmasına rağmen, mahkemece; yazılı şekilde vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde; mahfuz hisseye tecavüz edildiğini de iddia etmektedir. HUMK'nun 76.maddesi uyarınca, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir....
Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun ....02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde ( TMK.nun 535 ve izleyen maddelerinde ) düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz....
Tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin babasına karşı mirastan ıskatını gerektirecek herhangi bir davranışı olmamıştır. Muris oğlu T4’ın etkisi altında kalarak tasarruflarda bulunmuş olup muris tarafından yapılan ıskat tasarrufunun haksız ve mesnetsiz olduğu tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, mirastan ıskat sebepleri kanunda tahdidi olarak sayılmış olup müvekkilin belirtilen sebeplerden dolayı mirasçılıktan çıkarılmayı gerektiren bir davranışı olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik ıskatın ve vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Noterin temyiz etme yetkisi yoktur. Bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemini içeren dilekçenin REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Noterin temyiz etme yetkisi yoktur. Bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemini içeren dilekçenin REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesinin 2006/408 esas sayılı muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, vasiyetnamenin geçerli olması halinde davacının mirastan tamamen mahrum kalacağını belirterek, kandırma ve muvazaaya dayalı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; dava konusu taşınmazlardan 5591 ada 11 parselde bulunan binadaki 2.kat, 22 nolu bağımsız bölüm numaralı meskenin davalı ... adına tapuda devir ve temlik işleminde muvazaanın söz konusu olmayıp, murisin sağlık durumunun.... verilen resmi sağlık raporu ile saptandığından murisin ehliyetsiz olduğunun iddia edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava dilekçesinde sadece vasiyetnamenin iptali talebinde bulunulduğu, tenkis talebinde bulunulmadığı, dava konusu vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Birleştirilen 2004/467 Esas sayılı davada davacı ..., mirasbırakan ...’nin 127 ada 85, 86, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’e, 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazını da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca miurisin ...Noterliğinin 25.12.1998 tarih ve 6593 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile 1018, 1052, 1019 sayılı parselleri davalı ...’a, 1788, 1784, 1781, 825 nolu parselleri davalı ...’e bıraktığını, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, satış suretiyle temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescili ile vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2004/284 Esas sayılı davalar bakamından tefrik...
