"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan İskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1105 esas sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyanın dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2012 (Cuma)...
Noterliği'nin 16/05/2014 tarih ve 3597 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin muris tarafından tanzim edildiğini, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/440 Esas sayılı dosyası kapsamında işbu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin açıldığını ve müvekkili T1 hiçbir gerekçeye dayanmaksızın mirastan çıkarıldığını, miras bırakanın müvekkilini ve ailesini yanına yakıştırmadığı, hor ve hakir gördüğü gerekçeleri ile mirasından men ettiğini, ancak müvekkilinin bu beyanları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ailesine karşı sevgi ve saygılı şekilde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle muris tarafından ortada herhangi bir sebep olmaksızın mirastan men edilmiş olmasının müvekkilinin yasal haklarını ihlal ettiğini, eğer ki işbu vasiyetnamenin iptali davasının kabul görmediği takdirde tenkis taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, saklı pay sahibi mirasçının miras bırakanın yaptığı tasarruflara karşı miras paylarının belirli oranlarda korunan mirasçılar olduğunu...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, babaları dava dışı ...’nin öz dayısı ... ve eşi ....'e evlatlık olarak verildiğini, evlatlık verilmesine rağmen öz anne ve babasından ayrılmadığını, ... ve...'in İzmir 11.Noterliğinin 16/04/1999 tarih ve 12586 yevmiye ve 12585 yevmiye nolu işlemiyle evlatlığı olan ....'i vasiyet suretiyle mirastan ıskat ettiğini, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/161 Esas 2014/515 karar sayılı dosyasından vasiyetnamenin tenfizi ile ....'in.... ve ....'in mirasından ıskatına karar verildiğini, müteveffa ... ve...’in vasiyet nedeniyle mirastan ıskatla da yetinmeyerek dava konusu taşınmazda dahil olmak üzere ellerindeki tüm mal varlığını evlatlığı ...'i miraslarından mahrum etmek için muvazaalı işlemlerle devrettiklerini ileri sürerek, dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
ın düzenlediği vasiyetname ile eldeki davayı açan davacıları mirasından ıskat ettiği, mirastan ıskata konu vasiyetnamenin iptali bakımından açılan davanın ise derdest olup, henüz kesin hükme bağlanmadığı görülmektedir. Hâl böyle olunca; 27.10.2008 tarihli vasiyetnamenin iptali için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2014 tarihli, 2011/21 Esas, 2014/543 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, o dava dosyasının içeriği dikkate alınarak belirlenecek mirasçılık durumunun gözetilmesi ile hasıl olacak sonuca göre işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 06.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın vasiyetname ile müvekkillerini mirastan ıskat ettiğini, müvekkillerinin mirastan çıkarma işlemini Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/105 Esas 2008/12 Karar sayılı dava dosyasından yapılan tebligatlar ile öğrendiklerini, belirtilen mirastan ıskat sebeplerinden hiçbirinin geçerli ve gerçek olmadığını, Finike Noterliğinin 26.11.2002 tarih ve 06459 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan çıkarma senedinin iptalini, vasiyetnamenin tasarruf nisabını aşan kısmının iptalini ve müvekkillerinin mirastan pay almalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, mirastan çıkarma sebeplerinin doğruluğu ya da yanlışlığı hakkında beyanda bulunmayacaklarını, mirastan çıkarma işleminden müvekkillerinin yararlanmadığını, çıkarılanların altsoyunun yararlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar, yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirastan feragat sözleşmesi (TMK.md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri mirastan feragat sözleşmesine uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
Bu olgu gözetildiğinde mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk hallerinin varlığı mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Ne var ki mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarının gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda; dava, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 esas ve 2012/39 karar sayılı ve Ankara 3.Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve 43068 yevmiye nolu mirasçılık belgelerinin iptali ile, davalı T9 ile muris Hatice İncegül ve Muzaffer Rıza İncegül arasında noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ilişkindir....
Bu olgu gözetildiğinde mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk hallerinin varlığı mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Ne var ki mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarının gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda; dava, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 esas ve 2012/39 karar sayılı ve Ankara 3.Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve 43068 yevmiye nolu mirasçılık belgelerinin iptali ile, davalı T9 ile muris Hatice İncegül ve Muzaffer Rıza İncegül arasında noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ilişkindir....
İlçesi, 4862 ada, 8 parselin 16/240 hissesinin tapusunun İPTALİ İLE, davacı adına TAPUDA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davada, vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde (MK.nun 535 ve izleyen maddelerinde) düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamenin usule uygun olarak düzenlendiğini, vasiyetnamenin açıldığı mahkemede mirastan çıkarılan Cemalettin Yayla'nında vasiyeti kabul ettiğini açıkça beyan ettiğini, davacıların hukuki menfaatleri olmadığı halde vasiyetin iptalini istemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların beyanlarında kesinlik içermeyen ifadeler içerdiğini, vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
