SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yahyalı Noterliğinin "ibranamedir" adlı belgesinin incelenmesinde görüleceği üzere düzenlenen ivazlı mirastan feragat sözleşmesinin usule ve yasaya uygun olmadığını, mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin resmi vasiyetname şekil ve esaslarına uyularak yapılması gerektiğini, belge incelendiğinde bu şekilde yapılmadığının açık olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ".....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirastan feragat sözleşmesinin vasiyetnameler gibi açılıp okunmasının mümkün bulunmamasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.03.12.2012 (Pzt.)...
Gerekçeli kararın, davacı ... mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, 2- Davalı tarafın dayandığı 10 Nisan 1974 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin aslının getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hak ve hisselerinden kardeşleri lehine feragat ettiği " ne dair düzenleme şeklinde mirasten feragat sözleşmesi düzenlenmiştir....
Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2009/809 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2009 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/470 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İlk Derece Mahkemesince, birleştirilen davada davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacılar ile birleştirilen davada diğer davacılar yönünden çekişmeli taşınmazların temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş; kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu "davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olduğu, davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığı bildirilerek yasal koşulları oluşmayan tedbir ve davalıdır şerhi konulması talebinin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın yaşlılığından yararlanılarak kandırılmak suretiyle 587, 624, 1263 ve 1326 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'e satış yolu ile devrettiğini, İsmail tarafından da mirasbırakanın birlikte yaşadığı davalı oğlu ...'ye devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılar ... ve ... davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını,mirasbırakanın ihtiyacı sebebi ile taşınmazları sattığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne,diğer davacılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacı, mirasbırakanları ....’nin 2317 ada 10, 2964 ada 1-2-3-4, 2965 ada 1-2-3-4, 2762 ada 4, 131 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ... ve ....’ye satış suretiyle temlik ettiğini, .... ve ....in de taşınmazları birleşen davanın davalıları ..., ..., ... ve ...’a devrettiklerini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının mirasbırakan ile mirastan feragat sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereği davacıya verilecek 4 nolu bağımsız bölümün davacının talimatı doğrultusunda oğlu ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
