Bozma ilamına uyan mahkemece; dava konusu vasiyetnamenin noter tarafından vasiyetçiye okunduğu ve vasiyetçinin de vasiyetin son arzularını kapsadığını beyan ettiği diğer şartların da vasiyetnamede mevcut olduğu, davacı tarafın vasiyetnamenin irade sakatlığı ve şekil şartlarına aykırılık nedeniyle iptali isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vasiyetnamenin ehliyetsizlik, şekil eksikliği ve irade bozukluğu nedenleriyle iptali istemine ilişkindir. 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Mirasbırakanın 04/07/2013 tarihinde öldüğü nazara alındığında, davada Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce murisin son ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... 4. Noterliğinin 18469 yevmiye sayılı 26/04/2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesi mirasçılara ve feragat eden ...’a okunduğundan, dosyada yapılacak işlem kalmadığından dosyanın hıfza kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Cevat Karaca tarafından 26.04.2000 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup Cevat Karaca 21.02.2008 tarihinde vefat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK md. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Türk Medeni Kanununun 596 maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir....

Sayılı dosyası ile açıldığını, açılan vasiyetnamenin usul ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini ve müvekkilinin yasal haklarının tecavüze uğradığını, vasiyetçi/murisin (ileri yaşına rağmen), müvekkili mirastan mahrum bırakmak isteyen birkaç oğlunun baskısı ile mahkemeye götürülerek, baskı altında ve içeriğini bilemediği bir işleme zorlandığını, müvekkilinin 2006 yılında anne ve babasına ait malvarlıkları üzerindeki haklarından ve miras payından vazgeçmesi için erkek kardeşlerinin saldırısına uğradığını, kendisi ve çocuklarının ölümle tehdit edildiğini, vasiyetnamenin müvekkilinin sadece kadın olduğu ve miras hakkına sahip çıktığı için mirastan mahrum bırakmak amacıyla, anne ve babasın yapılan baskı, tehdit ve hile ile düzenlendiğini, murisin 1927 doğumlu olup, vasiyetnamenin düzenlendiği 13.03.2007 tarihinde 80 yaşında olduğunu, yıllardır felçli olarak yatalak halde yaşamakta olduğunu, kalp, şeker ve tansiyon hastası olduğunu, murisin tedavi kayıtlarının, kullandığı ilaçların, reçetelerin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmesi nedeniyle şekle aykırılığa yönelik iptal talebinin yerinde olmadığı, Adli Tıp Kurulu ve Üst Kurul tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği, Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında vasiyetnamenin mirasbırakanın iradesinin sakatlanması suretiyle düzenlendiğinin ispatlanamadığı, bu haliyle vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı yönünden iptali taleplerinin de yerinde olmadığı, davacı tarafın terditli tenkis talepleri yönünden alınan bilirkişi raporunda ise mirasbırakanın vasiyetname ile davacının saklı payını ihlal etmiş olsa da davacının terekeden saklı payından fazlasını tahsil etmesi nedeniyle tenkis talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. IV....

Noterliğince düzenlenen 03/07/1998 tarih ve 22855 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir. Mirasbırakan ... tarafından 03/07/1998 tarih 22855 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup miras bırakan 10/06/2015 tarihinde ölmüştür. Kaynağını Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinden alan mirastan feragat sözleşmeleri miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11/02/1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm yoktur....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Tenkis talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK gereğince, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmesi yapmak ise hakime aittir. Somut olayda; davacının dava dilekçesinde; “ … veraset ilamında eşi olarak 1 payına sahip olmama rağmen beni mirastan yoksun bırakmış…” ve “ Benim de mirasta 1 payım olduğundan murisin tüm menkul ve gayrimenkulleri ile bankalardaki döviz ve Türk Lirası hesaplarının veraset ilamı gereğince eşit şekilde dağıtılması gerekirken...” ifadeleri yer almaktadır....

Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Iskat, mahrumiyet, ret ve feragatin hukuki sonuçları terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinden "sadece terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiği ve payın kime kalacağını belirleyen" sözlerin hüküm sonucuna eklenmesi suretiyle miras paylarını gösterir biçimde hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ..., muris eşi ...'ın mirasından ... 4. Noterliği 17.10.1984 tarih ve 35014 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile ivazsız olarak feragat etmiştir. Asli müdahil ...’ın ise doğum tarihinin 18.12.1984 olduğu, mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 17.10.1984’te ise cenin olduğu ve sağ doğmakla mirasçılık sıfatını kazandığı anlaşılmaktır....

Noterliği’nde düzenlenen 31.07.2012 tarih ve 15093 yevmiye numaralı Mirastan Feragat Sözleşmesi karşılığında davalıya 656.000,00.-TL ödediği, sözleşmede davalı söz konusu bedeli nakit olarak aldığını beyan ettiği, sonrasında da sözleşme karşılığında bir bedel almadığını beyan ederek yalan söylediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde iptali talep edilen Adana 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ....'nın çekişmeli 8, 9 ve 1257 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 15.09.1998 tarihinde vasiyetname suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise vasiyetnamenin iptali isteğinden feragat ettmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin feragat nedeniyle reddine, davacıların saklı payı ihlal edildiği gerekçesiyle iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...'...

Bu nedenle dava, vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle iptali, mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis isteklerine ilişkindir. 5.2.Vasiyetnamenin iptali, mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkisi davaları, ölüme bağlı tasarrufun iptal edilmesinde çıkarı olan mirasçı tarafından, ölüme bağlı tasarruftan yararlanan kişilere karşı açılabilecektir. Bu nedenledir ki, iş bu davalarda mahkemenin öncelikle yapması gereken; taraf teşkilini sağlamaktır. 5.3.Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır. (TMK. 511/2) Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir.(TMK. 511/3) Bu yasal hüküm gereği, davada husumetin çıkarmadan ve vasiyetnameden yararlananlara yöneltilmesi zorunludur....