"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 21.4.2009 günü temyiz eden davalı vekili Av. ...e karşı taraf temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İncelenmesine gerek duyulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/301 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasının, 2-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/257 esas sayılı vasi tayini dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık mahkemenin vasıflandırdığı şekliyle tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. Bu gerekçe ile dosya Dairemiz tarafından görevsizlik kararı verilerek Yargıtay 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi ise 23.5.2011 tarihinde davayı mirasta denkleştirme olarak vasıflandırılarak görevsizlik kararı vermiş, dosya Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek yerde Dairemize gönderilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliği ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık 4721 sayılı Medeni Kanun'un 3. kitabında yer alan miras hukuku bölümünde yer alan mirasta istihkak iddiasına dayandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta istihkak nedeniyle davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; ...Asliye Ceza Mahkemesi 2014/1-128 EK. sayılı dosyanın aslının ya da onaylı bir suretinin kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ile birlikte mahkemesinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS YRG.GELİŞ TARİHİ:06.02.2013 -KARAR- Dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, karşılık davada mirasta denkleştirme istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulü ile 576.882,93 TL alacağın dava tarihi olan 18.03.2009 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı davacı ... tarafından karşı davalı ... Kaya aleyhine açılan karşı davanın, HMK'nun 133/1-2. Maddesi gereğince süresinden sonra açıldığından iş bu dava dosyasından ayrılmasına ve mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, karşı davaya ilişkin yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine, dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacıve karşı davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
Tefrik kararı sonrası mahkemesince 2019/978 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu "mahkemenin 2015/34 Esas sayılı dosyasıyla davacının mirasta denkleştirme nedenine dayalı olarak terekeye iade talepli alacak talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında davacının davadan feragat ettiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, asli müdahil ve tereke idare memuru yönünden işbu dava dosyasıyla yargılamaya devam edildiği, ancak yukarıda belirtilen gerekçeyle her mirasçının kendi miras payı yönünden dava açabileceği, tereke adına dava açılmasını gerektirir bir durum olmadığı, asıl dosyada mirasçı davacının davadan feragat ettiği, tereke idare memuru ve asli müdahiller tarafından usulünce açılan bir dava bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
, dava mirasta denkleştirmeyi sağlamak maksadıyla mirasçıların geri verme borcuna dayalı bir dava olduğunu, TMK.m.669'da düzenlenen geri verme borcu, "miras payına mahsuben" elde edilen sağlararası "karşılıksız" kazandırmaların geri verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf, kazandırmanın karşılıksız olduğunu ve miras payına mahsuben yapıldığını ispatla yükümlü olduğunu haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
