"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mirasta denkleştirme isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mirasta denkleştirme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade şeklinde tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...'...
Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 669. v.d. maddelerinde düzenlenen ″mirasta denkleştirme″ hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın ″mirasta denkleştirme″ niteliğinde bulunduğu gözetilerek yargılama yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı nitelendirme ile muris muvazaası çerçevesinde değerlendirme yapılarak hüküm kurulması isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı mirasbırakanları...'in maliki olduğu, 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü kızı davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, mirasbırakanlarının sağlığında diğer mirasçılara da mal devirleri yaptığını dolayısıyla denkleştirme iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairece; "...murisin amacının mal kaçırma olmadığı sağlığında tüm mirasçıları arasında denkleştirme amacıyla hareket ettiği anlaşılmaktadır....
Dava; davacının muris adına alınan taşınmazın edinilmesine arsasını satarak yapmış olduğu katkı, taşınmaza yaptığı çeşitli imalat, inşaat ve iyileştirmeler ve değerini olumlu yönde etkileyen kazandırmalar nedeniyle alacak ve kazancını aileye özgülemesi nedeniyle uygun bir tazminat alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın TMK.nun 669 vd. maddeleri gereği mirasta denkleştirme talebine ilişkin olduğu bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl ve birleşen davalarda öncelikli istek mirasta iade isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2014 tarihinde ölen tarafların babası ve ortak miras bırakanı ...'nin sağlığında 01.08.1996 tarihinde parasını ödeyerek İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde, 6 adada bulunan 6, 12 ve 18 sayılı parselleri davalının adına satın aldığını, murise ait banka hesabındaki 10.228.390,00 TL'nin 21.03.2014-22.04.2014 tarihlerinde ve .... Elektriğe ait 322 lot hisse senedinin 19.07.2011 tarihinde davalıya aktarıldığını belirterek öncelikle mirasta denkleştirme hükümlerine göre dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tescilini, paranın ve hisse senetlerinin miras payı oranında müvekkiline verilmesini, uygun görülmezse belirtilen kazandırmaların tenkisini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; davaların reddini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/244 ESAS - DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının miras bırakan Hüseyin Türkoğlu'nun bankadaki paralarını çektiğini, murisin birden çok taşınmaz sahibi olduğunu ve davalının bu taşınmazlardan yıllarca kira aldığını bu nedenlerle mirasta iade ve denkleştirme hükümleri gereğince miras bırakanın sağlığında banka hesaplarından çekilen paranın davalı tarafından miras hissesi nispetinde davacı T1na ödenmesini dava etmiş ve 22/12/2022 tarihli celsede davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine; Birleşen dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 1- - Birleşen dava asıl davadan bağımsız ayrı dava niteliğinde olup, birlikte görülen birleşen dava ve asıl dava yönünden davacının talebi dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesince asıl dava ve birleşen dava yönünden tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2- - 6100 sayılı HMK 'nun 111. Maddesinde "(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir....
