ye teslim ettiğini, babaları ... 13.11.1992 tarihinde öldüğünü, davalı ... de elde edilen para ile davaya konu 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazı edindiğini ileri sürerek taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkillerinin de paydaş kılınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile 469/2786'şar payın davacılar ... ve ..., 68/1393 payın davalı .. .li ve 75/1393 payın davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davacıların isteminin, TMK'nın mirasta denkleştirme hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tâbi olmadan her zaman açılabilir (11.11.1969 t. 2862/5059 s. ...)....
Davacı vekili dava dilekçesinde; 474 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve davalının kardeş olduğunu, tarafların murislerinin sağlığında dava konusu gayrimenkulleri alırken davalının üzerine aldığını, binanın üzerindeki katların murisleri tarafından yapıldığını iddia etmiş, bu nedenle tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilinin hissesi oranında tapuya kayıt ve tescil edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili dosyaya sunduğu 24.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açtıkları tapu iptali ve tescil davasını tam ıslah ederek davayı mirasta denkleştirme, olmadığı taktirde tenkis davası olarak devam edilmesini, murisin yapmış olduğu kazandırma nedeni ile müvekkilinin saklı payı zedelendiğinden, saklı payını ihlâl edilen kısmın müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesinin 01.02.1966 günlü ve 210/1200 sayılı Kararı ve yine aynı Dairenin 20.09.1943 günlü ve 3628/3942 sayılı Kararı; Şener Esat, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta Tenkis, İade, İstihkak, Seçkin Yayınevi, Ankara, 1995, sayfa 429) 5.5. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.1961 Tarihli 29/23 sayılı Kararında da “Bir taşınmaz malın bağışlandığına ilişkin tapu akit tablosunda resmi senette bu bağışlamanın iadeye tabi tutulacağına dair bir kayıt olmadığı takdirde füruğa yapılan bu bağışlama iadeye tabi tutulur.” ifadelerine yer verilmesi nedeniyle, 743 sayılı Medeni Kanunun 603. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan teberruların tahdidi mahiyette olmayıp birer misal olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. (Dalamanlı Lütfü Miras Hukuku Tatbikatı, Ünal Matbaası, Ankara, 1975. sayfa 433). 5.6. ...’ya göre, “603. maddede sayılan teberrulardan (füru lehine bahşedilen cihaz) gerek para ve gerekse eşya olsun evlenme vesilesiyle yapılmış her türlü bağışlamalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ZİLYETLİĞİNİN TESPİTİ Uyumazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669.maddesinde düzenlenen "mirasta denkleştirme" ve tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece iki talebin de reddine karar verilmiş, karar iki talep yönünden de temyiz edilmiş olmakla, öncelikle mirasta denkleştirme yönünden davanın incelenmesinin gerekmekte olup, inceleme görevi de Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 669. maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.04.2013 gün ve 516/153 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılardan ... bizzat ve vekili Avukat .... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu ... ... ......
İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile, 53.716,42 TL'nin 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile muris T7 terekesine iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı tereke idare memuru ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan önincelemede; davacı asilin vefatı sonrasında davayı takip eden davacılar vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek müddeabihe konu miktarın mirasta denkleştirme hükümleri doğrultusunda terekeye iadeyi talep ettiği görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mirasta denkleştirme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalıların ortak murisi ...’un 28.12.2005 tarihinde öldüğünü, murisin 1974 yılında iki kardeşi ile birlikte sahibi olduğu ... ... ve Kardeşleri isimli şirketteki kardeşlerinin hisselerini oğulları davalı ... ve ... adına satın almak suretiyle, onları adı geçen şirkete ortak ettiğini ve şirketin adını ... ... ve Oğulları olarak değiştirdiğini, şirketin türünün ise 1994 yılında ticaret mahkemesi kararıyla .... San A.Ş. olarak değiştiğini, murisin bu şirketteki bir kısım hissesini çocukları davalılar ..., ... ... ve ...’a devrettiğini, murisin çocukları davalılar ..., ..., ... ... ve ... ile birlikte 1992 yılında .... A.Ş. isimli şirketi kurduğunu, murisin ölümünden önce .... San....
Mahkemece, dosyadaki Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu, muris tarafından yapılan işlemin saklı payları zedeleme kastıyla yapılmadığı, murisin davalı hesabına virman yaptığı 2.200.000,00 TL'den davacının miras hissesine düşen miktarın davalı tarafından davacıya ödendiği, murisin henüz tasarruf edilmeyen taşınmazlarının bulunduğu, cenaze ve defin giderleriyle murise ait taşınmazların vergi borçları da davalı tarafından karşılandığından tenkise tabi bir tasarrufun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta denkleştirme olmazsa tenkis nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen dava mirasta denkleştirme mümkün olmaz ise tenkis istemine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle mirasta denkleştirme isteğinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
