"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak, mirasta denkleştirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava tereke alacağına dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. Davacılar, terekede bulunan para verilerek satın alınan Burhaniye ilçesi, İskele mahallesi, 284 ada, 13 nolu parselin tapusunun iptali ile pansiyon olarak işletilmesinden elde edilen gelirden miras payları oranında alacağın hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ... davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı Gülten Uludoğan ise davayı kabul etmiştir....
Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. TMK'nın anılan maddesine göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünde karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalıya düşer....
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalarda davacıların ileri sürdükleri isteklerinden tenkis ve tapu iptali-tescil isteklerinin kısmen kabulüne; davalı-birleşen davalıların davalarının ise reddine ilişkin karar, Dairece; " … Somut olayda, mahkemece öncelikli istek olan mirasta iade(denkleştirme) isteği yönünden herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmamış; terditli tenkis isteği bakımından da yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme gerçekleştirilmemiştir....
tarafından davaya devam edilmiş, alacak talebiyle açılan dava ıslah dilekçesiyle mirasta iade(denkleştirme), olmazsa saklı payı aşan oranda tenkis istemine dönüştürülmüş, birleştirilen davada ise tapu iptal ve tescil davası olarak açılan dava aynı mirasçılar tarafından ıslah edilerek tapu iptal tescil talebine ilaveten Berati ve Halil yönünden devamı ile olmadığı takdirde terditli olarak saklı payı aşan oranda tenkis talep edilmiştir. Davalı ..., davacı annesinden borç para almadığını, aynı şekilde ziynet eşyalarının da kendisine emanet edilmediğini, davacının anneler günü hediyesi olarak araba aldığını, ayrıca bankadan çektiği parayı da bağış olarak minnet duygusu ile verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, para iadesi yönünden ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece “mirasçılardan ...'...
Dava; mirasta iade (denkleştirme) talebine ilişkindir Türk Medeni Kanununun 669. maddesinde, “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabidir.” Alt soy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen açıklamalarda altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünden karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/144 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta İstihkak ve Mirasta Denkleştirme Nedenine Dayalı Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, takibe konu ilamın (mirasta denkleştirme ve tenkis isteminin) kesinleşmeden icra edilemeyeceğine yönelik şikayetin süreden reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlendiğine ve savunma yoluyla getirtilen mirasta denkleştirme iddiasının ise kanıtlanamadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.578.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davacılar ... ve ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davanın reddine dair olan ilk hüküm, davacıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 1.12.2008 gün ve 12112-16336 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1- Mahkemece verilen davanın kabulüne dair olan karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay’ca 1.12.2008 tarihinde onanmış, onama ilamına karşı davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuş, bu talep “karar düzeltme süresi geçirildiği” gerekçesiyle Yargıtay’ca 15.4.2009 tarihinde reddedilmiştir. Bu defa davalı, “Yargıtay onama ilamının tarafına tebliğ edilmediğini, Yargıtay’ın karar düzeltme talebini, süresinde olmadığından bahisle reddetmesinin hatalı olduğunu” belirterek karar düzeltme incelemesi için dosyanın yeniden Yargıtay’a gönderilmesini talep etmiş, davalının bu talebi yerel mahkemece 16.6.2009 tarihinde verilen ek kararla reddedilmiştir....
