"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan yapılan yargılama sırasında davacı tarafından istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 26.07.2021 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacı; tarafların ortak murisi olan babaları ...'ın 2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce malvarlığını diğer mirasçılar ve bilhassa davacı aleyhine eksiltmek suretiyle davalı kardeşinin taşıt kredisinin taksitlerinin muris tarafından ödenmiş olduğunu, davalının araç alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek 45.800,00 TL zararının tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasta denkleştirme istemine ilişkindir....
Mahkemece her davacı için 10.000TL tenkis bedeline hükmedilmiştir. Ancak dosya içerisine bakıldığında davacıların ne kadar tenkis bedeli istediğine dair yazılı yada sözlü beyanları bulunmamaktadır. Davacının tenkis istemi esasen belirsiz alacak davası olup belirlenen ve istenilen tenkis bedeli için sadece harç tamamlaması yaptırılması yeterli olmayıp davacıların davalıdan istediği tutarın ne olduğunu belirlemesi istenmeli ve belirlenen bu tutarın davalıya tebliği sağlanmadan istenilen bu bedele davalı tarafın savunması alınmadan davanın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalıdır.( Yargıtay 4 hukuk 2018/2075E-5554K) 3- Yine terekeye iade amaçlı açılan ehliyetsizlik ve muvazaa iddialarına karşın muvafakatları vekaletname ile T7 ve İnci ALP'in karar başlığında gösterilmemesi tenkis bedelinin hangi davacıya verildiğinin kararda gösterilmemesi da HMK 297. Maddesine göre hatalı bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava ...nın 669. uyarınca açılan mirasta denkleştirme isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669.maddesinde düzenlenen “mirasta denkleştirme” istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 640.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2020 tarihli ve 2020/136 Esas - 2020/199 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.04.2021 tarihli ve 2021/907 Esas - 2021/2456 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakanları ... ...'...
Mirasçılıktan çıkarılanın çıkarma tasarrufuna itiraz etmemesi durumunda da iflas idaresi veya alacaklılar, aynı koşullarla tenkis davası açabilirler…” şeklinde düzenleme ile alacaklı veya iflas idaresine belli koşullarda tenkis davası açma hakkı tanınmıştır. 40. Tenkis davasının alacaklı veya iflas idaresi tarafından açılabilmesi için gerçekleşmesi gereken koşullar; “a-Alacaklı veya iflas idaresinin dava açabilmesi için öncelikle tenkis davasının esas şartları mevcut olmalı, başka bir anlatımla miras bırakan tasarruf edilebilir kısmı aşmalı ve bunun sonunda mirasçının saklı payı ihlal edilmelidir. b-Saklı paylı mirasçıya karşı iflas kararı veya borç ödemekten aciz belgesi alınmış olmalıdır. c-Saklı paylı mirasçı tenkis davasını açmamış olmalıdır. d-Saklı paylı mirasçıya tenkis davası açması için yapılan ihtar sonuçsuz kalmış olmalıdır.” şeklinde sıralanabilir. 41....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, denkleştirme ( terekeye iade), aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince denkleştirme (terekeye iade) talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tenkis (indirim) davası, miras bırakının saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınırına çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının, dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakının ölüm tarihinde bırakmış olduğu mal varlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır....
Tenkis istemine gelince; TMK’nın 571. maddesine göre, tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten itibaren başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamenin açılma tarihinden, diğer tasarruflarda ise mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bir yıllık süre, tenkis davası açmaya hakkı olan mirasçının saklı payına tecavüz edildiğini öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Bu sürenin işlemeye başlayabilmesi için iki durumun gerçekleşmesi gerekir. Bunlar, mirasbırakanın ölümü ve saklı payın ihlal edildiğinin öğrenilmiş olması. Çünkü tenkis talebi ancak mirasbırakının ölümünden sonra ileri sürülebilir. Somut olayda; dava murisin ölüm tarihinden (17/04/2018) itibaren bir yıl içerisinde açılmıştır. Tenkis talebi, kanunda sayılan bazı şartlar gerçekleştiğinde sağlararası tasarruflar hakkında ileri sürülebilir. Saklı payı zedelese dahi her sağlararası tasarruf tenkise tabi tutulmaz....
