"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta iade istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2x9=18.00.-TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... vekilince ... Mahkemeler Veznesine 70.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; murisin müvekkiline olan kazandırmayı hiçbir kayıt ve şarta bağlamaksızın, iadeye tabi olmadan yaptığını, ilk derece mahkemesince iade şartlarının oluşup oluşmadığını incelemeden karar verdiğini, miras bırakanın bu kazandırmayı terekeye iade kastı olmadan yaptığını, yapılan bağışın iadeye tabi olduğunun ispat edilemediğini, miras bırakanın bağış amacının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mirasta iadenin koşulları oluşmadığından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararının bulunduğunu, müvekkilinin, davalıya ölünceye kadar baktığını, murisin tüm mal varlığını davalıya hibe etmediğini, kazandırmanın hiçbir kayıt ve şarta tabi tutulmadan yapılmış olmasının miras bırakanın iadeyi istemediği yönünde karine oluşturduğunu, davacıların da bu durumun aksini iddia ve ispat etmediklerini, kazandırmanın miras payına mahsuben verildiği davacı tarafından kanıtlanmadığından davanın reddinin gerekirken...
KARŞI OY Davacılar vekili dilekçesinde tapu iptali ve tescil ile mirasta denkleştirme terditli tenkis taleplerini ileri sunmuş ilk derece mahkemesi 06/09/2018 tarihli ilamı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden denkleştirme talebinin kısmen kabulüne karar vermiş, bilahare kararın istinaf edilmesi sonrası, İstanbul BAM 6. Hukuk Dairesi 27/02/2020 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davalı ... yönünden aleyhe olarak yeni hüküm tesis etmiştir. İstinaf kararının taraflarca temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne karşılık olarak aşağıdaki şekilde bozmaya dair muhalefetimiz açıklanmıştır. 1....
babasından pay almamak pahasına ve bu konuda anne T5 da ikna edilmek sureti ile murisin terekesi pay edildiğini, satılan dükkanların parasının anne T5’a eşinden kalan ¼ hissesine karşılık verildiğini, kardeşler arasında durumu en iyi olan T3 babasından miras payı almadığını, gelen tapu kayıtlarından açıklanan durum sabit olacağını, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden sonra sabit olan durumun, muris sağlığında mezkür davadaki davalı olan çocuklarına hiçbir tasarrufta bulunmadığını, bu sebeple mirasta iade veya denkleştirme davasının unsurları oluşmadığını, tüm bu açıklamaların yanında murisin bu paylaşmadan sonra pay edilecek başka taşınmazı olmayıp, murisin tüm terekesinin pay edildiğini, mirasçılar arasında bu muris açısından pay edilecek başka bir mal varlığı kalmadığını, mirasta iade, mirasta denkleştirme, tapu iptal ve tenkis davaları eda davası hükmünde olup, ayni zamanda tespit talebini de kapsadığından, davacının tespit talebi de HMK’ya göre dinlenebilir bir talep olmayıp usule...
TARİHİ : 21.12.2021 NUMARASI : 2021/435 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan mirasta iade isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Dava; mirasta iade ve denkleştirme isteğine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının , anne ve babasının sağlığında , onlar adına kayıtlı malları onları kandırarak , etki altında bırakarak ve psikolojik baskı altında tutarak , dede ve babaanneden de intikal etmiş bulunan malların bir kısmını sattırarak parasını aldığını , bir kısmının 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı vekili Av. ...'in verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi, 2-İncelenmesine gerek duyulan Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/352 esas-2008/50 karar sayılı dosyanın da eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2009 (çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Alacak (Mirasta İade) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama giderlerinden bulunan avukatlık ücretinin, her davalı için ayrı ayrı ve maktu olarak hükmedildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasınayer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2011(Çrş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.11.2009 günü temyiz eden davacı...ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu İzmit 474 ada, 65 parsel; 486 ada, 23 parsel, Döngel köyü 2787 parsel, ...231 ada, 3 parsel nolu taşınmazların davalılara satışına ilişkin akit tablolarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2009 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta iade davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.01.2018 gün ve 2016/9283 Esas, 2018/350 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme ve iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
