"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - TEREKEYE İADE Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terekeye iade, mirasta denkleştirme, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2021 tarihli, 2021/416 Esas ve 2021/1229 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tenkis, ıslahla davalıların birlikte hareket ettikleri iddiası ile mirasta denkleştirme ve istihkak nedenine dayalı alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tenkis, ıslahla davalıların birlikte hareket ettikleri iddiası ile mirasta denkleştirme ve istihkak nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm, asıl dava yönünden Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca muvazaa iddiasına dayalı miras payı oranında bedel tahsili, olmadığında tenkis, birleşen dava yönünden tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece her iki dava kabul edilmiş ve her iki dava taraflarca temyiz edilmiş olduğundan dosyayı öncelikle inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 10.03.2010 tarihinde davanın tazminat, olmadığında tenkis istemine ilişkin olduğundan bahisle dosyayı 4. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkleştirme, olmadığında tenkis istemine ilişkin davada ara kararı ile verilen tedbir kararına ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Mahkemece; muvazaa olgusunun gerçekleşmediği, bedelin tazmini isteğini mirasta iade ve tenkis olarak nitelendirerek zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar; davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Islah olmadıkça ya da terditli dava açılmamışsa, mirasta denkleştirme davası kendiliğinden tenkis davasına dönüşmez. (Yargıtay 14 hukuk 2016/15900E-2019/5589K) Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamalanana kadar gerçekleştirlebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme, mirasın paylaşılmadığı süre boyunca zamanaşımına uğramaz. Mahkemece davacının Türk Medeni Kanununun 565. maddesine göre tenkis isteği olmamasına rağmen, bu itibarla hak düşürücü süre nedeniyle tenkis isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca mahkemece TMK 669 maddesi gereği mirasta denkleştirme şartları oluşmadığından bu istemde red olmuştur. Dairemizce daha önceki kaldırma kararında terekeye iade istemi olduğundan terekeye temsilci atanmak üzere davanın görülmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece davacıya süre verilmiş Samsun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle Türk Medeni Kanununun (TMK) 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, davacıların temyiz dilekçesinde de TMK’nin 669. maddesi gözetilmeksizin karar verildiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tenkis talebinin reddine, denkleştirme talebinin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 15/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; denkleştirme ve tenkis taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
