"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME- TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2016 gün ve 2009/360 Esas - 2016/440 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.03.2020 gün ve 14747 Esas - 1926 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, olmazsa tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-MİRASTA DENKLEŞTİRME Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2014 gün ve 2011/162 Esas - 2014/407 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.03.2018 gün ve 3891-1726 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle, duruşma talebi davanın değeri itibariyle reddedilerek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA İADE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava öncelikli istek mirasta iade istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e banka havalesiyle 230.000 Euro para gönderdiğini, davalı ...’ın ise bankadaki paradan vekaletname ile bankamatiklerden çeşitli zamanlarda 57.300Euro çekerek kendi hesabına aktardığını, davalı ...’in gönderilen paralarla kendisi, eşi, diğer çocukları ve gelinin adına taşınır ve taşınmazlar aldığını, dava konusu paralar ile ... adına iki adet, ... adına da bir adet araç satın alındığını ileri sürerek toplam 287.300Euro’nun miras sebebi ile istihkak ve inançlı işleme dayalı olarak yapılması nedeni ile terekeye iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde davalıların bu paralar ile kendi adlarına aldıkları taşınır ve taşınmazların kayıtlarının iptali ile adlarına tescile, olmazsa tasarruflarının tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Şu halde, tenkis davasının dinlenebilmesinin ön koşulu, murisin ölüme bağlı veya sağlar arası bir teberru ile mirasçıların mahfuz hisselerine tecavüz olmasıdır. Medeni Kanun 565. maddesi gereği murisin mal kaçırma kastı aranmaz, saklı payı bertaraf etmesi gerekir. Yüksek Mahkeme içtihatları gereği terekenin son değerinden önce ölüm tarihindeki sabit tenkis oranının bulunması gerekir. Bu oran ise davacının el atılan saklı payıdır. Murisin temliki tasarrfularının toplamı, 175.000- TL olup serbest tasarruf miktarı 228.067,03- TL'dir. Sonuç olarak ise murisin tasarruf oranının altında işlem yaptığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki ilkelere göre hazırlanan 04/03/2019 tarihli tenkis bilirkişisi raporu olaya ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı, talebinin denkleştirme olduğunu iddia etmekte ise de HMK gereği hakim hukuki niteleme ile bağlı olmayıp somut olayda denkleştirmenin değil; tenkis hükümlerinin uygulanacağı görülmüş ve davanın reddine'' dair karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.09.2013, 19.06.2014 ve 24.06.2014 tarihlerinde verilen dilekçelerle mirasta denkleştirme- tenkis, ölüme bağlı tasarruf (tenkis) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dosya içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli 2017/1871 Esas 2018/190 Karar sayılı gerekçeli kararının taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat belgelerine rastlanamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA İADE -KARAR- Dava, TMK 669. maddesinde düzenlenen mirasta iade isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günüResmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından davaya devam edilmiş, alacak talebiyle açılan dava ıslah dilekçesiyle mirasta iade(denkleştirme), olmazsa saklı payı aşan oranda tenkis istemine dönüştürülmüş, birleştirilen davada ise tapu iptal ve tescil davası olarak açılan dava aynı mirasçılar tarafından ıslah edilerek tapu iptal tescil talebine ilaveten Berati ve Halil yönünden devamı ile olmadığı takdirde terditli olarak saklı payı aşan oranda tenkis talep edilmiştir. Davalı ..., davacı annesinden borç para almadığını, aynı şekilde ziynet eşyalarının da kendisine emanet edilmediğini, davacının anneler günü hediyesi olarak araba aldığını, ayrıca bankadan çektiği parayı da bağış olarak minnet duygusu ile verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, para iadesi yönünden ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece “mirasçılardan ...'...
