ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2016/307 ESAS, 2021/79 KARAR DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme, olmazsa Tenkis KARAR : Av. T6 - [16945- 49082- 44840] UETS DAVALILAR : 1- HAVA GÜMÜŞTOP - - Beyazevler Mah. 80054 Sk. No:3- 2 İç Kapı No:08 Çukurova/ ADANA 2- FADİME ZÖHRE GÜMÜŞTOP - - Beyazevler Mah. 80054 Sk. No:3- 2 İç Kapı No:08 Çukurova/ ADANA VEKİLİ : Av. ERTAN YAŞAR - İnönü Cd. Adliye İşhanı Kat:2 No:201 Seyhan/ ADANA DAVANIN KONUSU : Mirasta Denkleştirme, olmazsa Tenkis DAVA TARİHİ : 08/11/2017 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, asıl dosya davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Yerel mahkemece davanın mirasta denkleştirme talebine ilişkin olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin davayı nitelendirmesi ve buna göre karar verilmesi yerinde değildir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava yönünden mirasta denkleştirme olup, asıl dava kabul, karşı dava reddedilmiş ve karar her iki dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihl....ayılı iş bölümü kararı gereğince asıl dava esas alınarak Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi daha önce görevsizlik kararı verdiğinden Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.02.2013(Pzt.) .......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2011/48-2015/196 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından "mirasta denkleştirme, olmadığında tenkis" istemi olarak nitelendirilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan öncelikle inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2009/328-2013/239 DAVACILAR : DAVALI : Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Kararı tebellüğ eden davalı vekili Av...’in dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilmez ise dosya içinde vekaletnamesi olan davalı vekili Av. ...e tebligat parçalarının eklenmesi, 2-Davalı vekili Av. ...’in verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle Türk Medeni Kanununun (TMK) 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, davacıların temyiz dilekçesinde de TMK’nin 669. maddesi gözetilmeksizin karar verildiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
Maddesinden kaynaklanan mirasta denkleştirme istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
