"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe ve miras taksim sözleşmesine dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme ve tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/10905 Esas, 2019/1534 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ve davalıların mirasbırakanı ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı ..., dava konusu üç parça taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını ancak işlemlerin kolay olması için satış gösterildiğini, mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını ve bu nedenle devir işleminin ölünceye kadar bakma akti sözleşmesi ile satış şeklinde gösterilmediğinden doğrudan satış olarak gösterildiğini, taşınmazlar için dedesine ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu 1 parça taşınmazın kendisine bağışlandığını ancak hukuki bilgisizlik sebebiyle işlemin satış gösterildiğini, taşınmazlar için ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
(Yargıtay 14 hukuk 2016/15900E-2019/5589K) Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamalanana kadar gerçekleştirlebilir. Öncelikle mirasta denkleşme davalarında zamanaşımının TMK.5.madde yollaması ile TBK.nun 146.maddesi gereğince 10 yıl olduğu, mirasta denkleştirme davalarında zamanaşımının taksimden itibaren başlayacağı, murisin tüm mal varlığını sağlığında çocuklarına devretttiği, ölümüyle miras olarak kalan bir malvarlığı ve mirasın taksiminin söz konusu olmadığı, davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları, ancak dava nedenleri ve taleplerine göre muris 2009 yılında vefat edip, dava da 2013 yılında açıldığından davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
terditli talebinden ikincisi olan altsoyun denkleştirme alacağına (4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tarafların murisine ait taşınmazın satılması nedeniyle elde edilen bedel yönünden mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1.7.2010 tarihli iade kararı sonrası dairemize gönderilen dosya içinde davacı ...'e ait temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ...'in temyiz dilekçesinin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010(Prş)...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
