Davacının mirasta denkleştirme talebi yönünden ise; ... Vergi Dairesi’nin 19.04.2010 tarihli yazısı ekinde bulunan 18.04.2009 tarihli beyannamede mirasbırakan adına toplam 222.540,92TL’lik ticari emtia ve dbe listesinin bulunduğu, 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise seçimlik tarihi olan 05.09.2013 itibariyle 509.077,88TL değerde olduğunun bildirildiği, ancak davalının ellinde fiilen hiç altın bulunmadığı, beyanname ile birlikte teslim ettiği ve mirasbırakanın vergi borcunun ödendiği savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davalının savunması gözetilerek mirasbırakanın borçlarının tespiti ile TMK’nın 669 ve takip eden maddelerinde öngörülen mirasta denkleştirme davasının koşullarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, mirasta iade mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkin olup, dava reddedilmiş ve davacı tarafça temyiz edilmiştir.Taraflar arasında öncelikle mirasta iade isteminin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava mirasta denkleştirme, iade ve alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili davalının taşınmazları ve banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu isteminin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeye kavuşmasını dava sırasında veya davadan önce güvence altına almaya yarayan geçici bir hukuki korumadır.Karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ:22.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, öncelikle mirasta iade bunun mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece mirasta iade konusunda bir irdeleme yapılmamıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme nedeni ile alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 gün ve 2019/1789 Esas - 2021/3738 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2012 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme, terditli tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26/05/2021 gün ve 2019/4101 Esas, 2021/3543 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/01/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine 29.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme, birleştirilen davada istihkak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ve miktar itibariyle kesin olan hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
