DAVA TÜRÜ : Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davacılar ... ve ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davanın reddine dair olan ilk hüküm, davacıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 1.12.2008 gün ve 12112-16336 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1- Mahkemece verilen davanın kabulüne dair olan karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay’ca 1.12.2008 tarihinde onanmış, onama ilamına karşı davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuş, bu talep “karar düzeltme süresi geçirildiği” gerekçesiyle Yargıtay’ca 15.4.2009 tarihinde reddedilmiştir. Bu defa davalı, “Yargıtay onama ilamının tarafına tebliğ edilmediğini, Yargıtay’ın karar düzeltme talebini, süresinde olmadığından bahisle reddetmesinin hatalı olduğunu” belirterek karar düzeltme incelemesi için dosyanın yeniden Yargıtay’a gönderilmesini talep etmiş, davalının bu talebi yerel mahkemece 16.6.2009 tarihinde verilen ek kararla reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davacı vekili, 22.03.2009'da vefat eden muris ...'ın tarafların annesi olduğunu, davalının annesi .... ve babası .... ile birlikte oturduğunu, davacının ise evli olduğu için ayrı evde oturduğunu, 1980 yılında babalarının öldüğünü, muris...'nin bir süre davalı ile birlikte oturmaya devam ettikten sonra ...isimli şahıs ile evlenerek ...'nın ... İlçesine yerleştiklerini, ancak ...'ın 2006 yılında vefat ettiğini, bu ölüm üzerine muris ...'ye, .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2018/638 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta İade (Denkleştirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, dahili davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların 09/10/2013 tarihinde vefat eden muris T4 mirasçıları olduklarını, murisin alt soyu olan davalılar arasında mal paylaşımı yaptığını, müvekkiline mirastan diğerlerine oranla daha az pay verdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak TMK.nın 669. maddesi kapsamında denkleştirme yapılmasına karar verilmesini ve dava konusu taşınmazların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirasta iade istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın mirasta denkleştirme(iade), bunun mümkün olmaması halinde davacının saklı payı oranında tenkis talep ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki çekişmenin niteliği ve mirasta denkleştirme de talep edildiğinden, dava dilekçesinde belirtilen ihtilaflı olan çekişme konusu taşınmazların sicil kaydında doğacak veya doğması muhtemel yeni ihtilaflara mani olmak amacıyla ve tedbir istenen taşınmazların dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlanabileceği yada tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği, aleyhine tedbir kararı verilen kişinin bir zararının oluşması durumunda 6100 sayılı HMK'nun 399. maddesi uyarınca tazminat isteyebileceği ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta iade olmaz ise tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, mirasta iade olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
KARŞI OY Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle alt soy dışındaki mirasçılara yapılan kazandırmalarda miras payına mahsuben hareket edilmediği yönündeki karinenin de aksinin ispat edilmediği ve davalı ile muris arasındaki beşeri ilişkiler dikkate alındığında delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılamıyorum....
Mahkemece, davanın kabulü ile 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile 469/2786'şar payın davacılar ... ve ..., 68/1393 payın davalı .. .li ve 75/1393 payın davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davacıların isteminin, TMK'nın mirasta denkleştirme hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tâbi olmadan her zaman açılabilir (11.11.1969 t. 2862/5059 s. ...). Ancak taksim yapılmış ise dava, taksim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de itiraz süresinde olmadığından işin esasının incelenmesine geçilmiş; mahkemece, taraf tanıkları dinlenilmiş, dava konusu 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/55 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2007...
