Dava dilekçesi ve yargılama sırasında davacı vekili tarafından yapılan açıklamalara ve dosya kapsamına göre davacı murisin verdiği para ile yapılan 5 katlı binanın bulunduğu ve davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen 90 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile mirasçılar adına tescili istemine ilişkin ise de anlatılan olaylardan davanın hukuki sebebinin mirasta denkleştirme olduğu ve bu nedenle mirasta denkleştirme hükümleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle bu kapsamda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.9.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mirasta saklı pay sahibi olan mirasçının alacaklısı tarafından açılan tenkis isteğine ilişkindir....

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.01.2015 tarihinde ölen tarafların annesi ve mirasbırakanı ...'...

Dava, mirasta istihkak ve mirasta denkleştirme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler. TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mirasçı sıfatını taşıyanlar murisin terekesini elinde bulunduran herkese karşı bu davayı yöneltebilirler. Mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlararası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir davadır. Bu davadan elde edilmek istenen amaç mirasçılar arasında sağlararası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortadan kaldırılmasıdır....

Davacı babasının sağlığında, TMK'nın 328/2 maddesi uyarınca, babasına karşı eğitim giderlerine ilişkin dava açmamış, babasının ölümünden yaklaşık 4 yıl sonra, diğer mirasçılar aleyhine TMK'nın 674/2 maddesine dayanarak eğitim ve öğretim giderlerine ilişkin mirasta denkleştirme talep etmiştir. Davacının yaşı, dava tarihi itibariyle eğitim ve öğretiminin devam etmiyor olması, murisin davalı çoçuklarının eğitim öğretim giderlerinin alışılmış ölçüleri aşan miktarda olduğundan söz edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine ilişkin mahkeme gerekçesinin isabetli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının terekeden ödenmesini istediği 150.000,00 TL, mirasta denkleştirme amacıyla talep edilen bir alacak niteliğinden olup, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur....

Mirasta iadenin amacı, yasal mirasçıların, mirasbırakanın sağlararası kazandırmaları sonucu bozulan eşitliği tekrar yerine getirmektir. Mirasta iade davasının açılabilmesi için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir. Mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamlanana kadar gerçekleştirilebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir. Mirasta denkleştirmenin istenebilmesi için aşağıdaki koşulların gerçekleşmesi gerekmektedir; -Denkleştirme “sağlararası” (4721 Sayılı TMK. m. 669, f. I, 9.sözcük) kazandırma için istenebilir. -Mirasbırakanın kazandırması “karşılıksız” (TMK. m. 669, f. I, 10.sözcük) olmalıdır. -Kazandırma “yasal mirasçıya” (TMK. m. 669, f....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nın ilk evliliğinden olan ...da yaşan erkek çocuklarına terekesinin aktifinde hiçbir şey bırakmamak amacıyla 1190 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalı kızına devrettiğini, mirasbırakanın malvarlığının oldukça iyi olduğunu, taşınmazı satmasına gerek olmadığını, satışın gerçek bir satış olmayıp bağış niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, 22.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile mümkün olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı, dava dilekçesi tebliğ edildiğinde, davacının davadan vazgeçtiğini bildirdiğini, öz kardeşinin beyanına güvendiğini, temlikten davacının haberinin olduğunu, mal kaçırma amacının olmadığını, davacının talebinin mirasta iadeye ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

babasından pay almamak pahasına ve bu konuda anne T5 da ikna edilmek sureti ile murisin terekesi pay edildiğini, satılan dükkanların parasının anne T5’a eşinden kalan ¼ hissesine karşılık verildiğini, kardeşler arasında durumu en iyi olan T3 babasından miras payı almadığını, gelen tapu kayıtlarından açıklanan durum sabit olacağını, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden sonra sabit olan durumun, muris sağlığında mezkür davadaki davalı olan çocuklarına hiçbir tasarrufta bulunmadığını, bu sebeple mirasta iade veya denkleştirme davasının unsurları oluşmadığını, tüm bu açıklamaların yanında murisin bu paylaşmadan sonra pay edilecek başka taşınmazı olmayıp, murisin tüm terekesinin pay edildiğini, mirasçılar arasında bu muris açısından pay edilecek başka bir mal varlığı kalmadığını, mirasta iade, mirasta denkleştirme, tapu iptal ve tenkis davaları eda davası hükmünde olup, ayni zamanda tespit talebini de kapsadığından, davacının tespit talebi de HMK’ya göre dinlenebilir bir talep olmayıp usule...

Mahkemece açılan tenkis davasının süresinde olduğu; davalı tarafın, muris tarafından denkleştirme yapıldığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, muris tarafından davacı tarafa miras payını denkleştirme amacıyla yapılan herhangi bir tasarrufun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, muris tarafından yapılan satışların gerçekte satış değil hibe olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise temliklerin satış yoluyla gerçekleştiğini belirtmiştir. Mahkemece tarafların ileri sürdükleri bu iddialar değerlendirilmeksizin, muvazaa iddiası konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yalnızca hukukçu bilirkişiden alınan rapor ile yetinilmiştir. Ayrıca sabit tenkis oranının hesaplanması sırasında murisin temlik dışı terekesine dahil olan 3667 parselin değeri dikkate alınmamış; murisin temlik dışı terekesi, muris tarafından davalı ...'...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme ve ecrimisil alacağına ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....