"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis veya olmazsa alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Dava; Mirasta Denkleştirme İstemi talebine ilişkindir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin, 01/07/2022 tarihli ve 1047 K. Nolu iş bölümü kararına göre; Mirasta Denkleştirme İstemi talebine ilişkin davalarda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından (1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 29. no'lu bendi uyarınca) dairemizin görevsizliğine, dava dosyasının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin, 01/07/2022 tarihli ve 1047 K. Nolu iş bölümü kararına göre, istinaf kanun yolu başvuru incelemesinin, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden (1....
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile, 45.899,00 TL denkleştirme alacağının 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 25.899,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta denkleştirme ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
Temliklerin yapıldığı tarihte davacı ile evlilik olmadığına göre murisin mahfuz hisseye aşikar bir tecavüz kastıyla hareket ettiğinden söz edilemez." ifadelerini içermektedir ( Esat Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta Tenkis İade İstihkak, Seçkin Yayınevi, Ankara, 1995, sayfa 285). Öte yandan, Ömer Uğur Gençcan da, sağlar arasında tasarrufun yapılması sırasında mirasçı olmayan kişinin, kural olarak mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacıyla karşılıksız kazandırmada bulunduğu iddiasıyla tenkis davasını açma hakkına sahip olmayacağı görüşündedir ( Gençcan, sayfa 125). 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *direnmeye ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *Hukuk Genel kuruluna aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * Hukuk Genel Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan ...’ye ait mirasçılık belgesi ya da mirasçılarını gösterir aile nüfus kaydının eklenmesi, eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/181, 2006/235 ve 2006/236 esas sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.07.2010(Prş)...
Davalılar, tenkis davasının koşulları oluşmadığını, davalı ...’in tüm banka hesaplarının muris birikiminden kaynaklanmadığını, ...’de bulunan yazlığın murisin katkısı ile edinilmediğini, murisin eğitim harcamalarına destek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...’e yönelik istemin reddine; davalı ...’e yönelik davanın kısmen kabulüyle 273.233,22 TL bedelin alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Bir mirasçının, murisin sağlığında ondan karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetleri mirasçılar arasında eşitlik sağlama esası uyarınca terekeye aynen iadesi gerekir. İadenin amacı mirasçılar arasında eşitlik sağlanmasıdır. TMK’nın 669. maddesinde "Yasal mirasçılar, muristen miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
