"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mirasta istihkak nedeni ile alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının murisi ile davalı arasındaki bankadaki müşterek hesaptan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS YARGITAYA G.TARİHİ :08.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlar arası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir dava olduğunu, amacın mirasçılar arasında sağlar arası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortana kaldırılmasını olduğunu, denkleştirmenin koşullarının gerçekleştiğini, davalı T5 muris Mustafa Acar'dan almış olduğu 250.000- TL'den müvekkilerinin yasal miras payına düşen 167.000- TL'nin terekeye iadesi ile birlikte yasal faizi hesaplanarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
Mirasta iadenin amacı, yasal mirasçıların, mirasbırakanın sağlararası kazandırmaları sonucu bozulan eşitliği tekrar yerine getirmektir. Mirasta iade davasının açılabilmesi için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir. Mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamlanana kadar gerçekleştirilebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir. Mirasta denkleştirmenin istenebilmesi için aşağıdaki koşulların gerçekleşmesi gerekmektedir; -Denkleştirme “sağlararası” (4721 Sayılı TMK. m. 669, f. I, 9.sözcük) kazandırma için istenebilir. -Mirasbırakanın kazandırması “karşılıksız” (TMK. m. 669, f. I, 10.sözcük) olmalıdır. -Kazandırma “yasal mirasçıya” (TMK. m. 669, f....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/616 DAVA : Mirasta İstihkak Kapsamında Hissenin İptaline - Şirket Ortaklığı Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Mirasta İstihkak Kapsamında Hissenin İptaline - Şirket Ortaklığı Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirkette murisi olan ....... aracılığıyla hissedar olduğunu, ancak diğer mirasçı olan ...........'in miras hisselerini kendi üzerine geçirdiğini, yapılan temlik işlemlerinin sahte ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ....... adına olan hisselerin iptali ile mirasçılar adına tesciline, ayrıca ödenmeyen kar payının faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin yarleşik içtihatlarında belirttiği üzere terekenin tesbiti delil tesbiti niteliğinde olup ,istihkak davası niteliğinde değildir.(yargıtay 14. Hukuk Dairesini 2021/715 E.2021/2143 K.Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2017/3091 E.2021/1501 K.,YARGITAY 14. Hukuk Dairesinin 2016/6041 E.2020/7256 K.sayılı ilamı.......) Davaya konu 2. Talep terekedeki alt soyun denkleştirilmesi isteğine ilişkindir.İş bu talepde TMK 669- 675 maddelerinde düzenlenmektedir İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mirasta denkleştirme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" karşı istinaf inceleme görevinin 6....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme nedeni ile alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 gün ve 2019/1789 Esas - 2021/3738 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2012 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme, terditli tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26/05/2021 gün ve 2019/4101 Esas, 2021/3543 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/01/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
