"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2017 gün ve 2015/17895 Esas, 2017/2125 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, denkleştirme, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat, olmadığı takdirde TMK’nın 669. maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir....
Bu bağlamda ilk derece mahkemesince yapılan keşif esasen gayrimenkulün mevut durumunun görülmesi, mevcut durumunun tapu kaydı ve krokisine uygun olup olmadığının ve aynen taksimin mümkün olup olmadığının tetkiki amacına yöneliktir. Bu nedenle davalı vekilinin değere yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde aynen taksimin ve denkleştirmenin mümkün olduğunu ileri sürmüş ise de; 07.06.2021 ve 21.06.2021 tarihli aynen taksimin mümkün olmadığına ilişkin bilirkişi raporları ve dava konusu taşınmazın yüz ölçümü, pay ve paydaş sayısı, hisse miktarı nazara alındığında aynen taksimin mümkün olmadığı, davalının mirasta denkleştirmeye ilişkin taleplerinin de başka bir yargılamanın konusunu oluşturacağı anlaşıldığından bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliği ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık 4721 sayılı Medeni Kanun'un 3. kitabında yer alan miras hukuku bölümünde yer alan mirasta istihkak iddiasına dayandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta istihkak nedeniyle davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; ...Asliye Ceza Mahkemesi 2014/1-128 EK. sayılı dosyanın aslının ya da onaylı bir suretinin kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ile birlikte mahkemesinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS YRG.GELİŞ TARİHİ:06.02.2013 -KARAR- Dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/672 esas, 2022/892 karar sayılı kararında: " Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır. Bağış amaçlı yapılan kazandırmalar denkleştirmeye (iadeye) tabi değildir, bu nedenle miras bırakanın bağış amacının olup-olmadığı ayrıntısıyla araştırılmalıdır. Altsoya yapılan kazandırma aksi miras bırakan tarafından açıkça belirtilmemişse karine olarak denkleştirmeye (iadeye) tabidir....
olmaması halinde bedelin iadesine; muvazaa hususunda aksi kanaatte olunması halinde terditli taleplerinin kabulü ile devredilen makinelerin bedelinin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mirasta denkleştirme kuralları uyarınca miras payı oranında müvekkiline iadesine; bu mümkün olmadığı takdirde saklı paya vaki tecavüzün tenkisi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak saklı paya tecavüz edilen kısmın iptali veya bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine; davalının miras bırakanın sağlığında murisin veya murise ait şirketin hesabından kendi veya kendisine ait şirketlerin hesabına geçirmiş olduğu karşılıksız kazandırmanın (paraların) mirasta denkleştirme hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline miras payı oranında iadesine/verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde saklı paya vaki tecavüzün tenkisi ile fazlaya ilişkin hakları...
Davalı, temliğin gerçek satış olduğunu, mirasta denkleştirme anlamında davacıya da taşınmaz intikal ettiğini, mirasbırakanın çok sayıda taşınmazı olduğunu, son yıllarda yalnız ve hastalıklı halde bulunduğundan kendisi tarafından bakılıp ilgilenildiğini, akli melekelerinin yerinde olduğunu, maddi ve manevi hizmetlerinin karşılığı bedel olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin bakım karşılığı minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, murisin kendisine karşı babalık görevini yerine getirmediğini, murisin bağış işlemiyle saklı payını bertaraf etmeyi amaçladığını, mirasbırakan ile arasının açık olduğunun sabit olduğunu, murisin bağış dışındaki dava konusu taşınmazları ikinci eşinin adına aldığını ve sonrasında taşınmazların ikinci eşinden olan çocuklarına devredildiğini, ikinci eşin taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığını, tenkis ve mirasta denkleştirme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, denkleştirme oranının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 669 uncu maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
