"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.12.2022 gün ve 2022/3967 Esas, 2022/8176 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar-birleştirilen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, birleştirilen dosya davacıları ... vd. vekili, birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme-Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 13.7.2009 gün ve 8122-13858 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının...

in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade şeklinde tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 362 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 5.1.1987 tarihinde; çekişme konusu 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerdeki paylarını ise 10.9.1992 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerin taksim ve ifraz görüp, 1878 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

KARŞI OY Davacılar vekili dilekçesinde tapu iptali ve tescil ile mirasta denkleştirme terditli tenkis taleplerini ileri sunmuş ilk derece mahkemesi 06/09/2018 tarihli ilamı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden denkleştirme talebinin kısmen kabulüne karar vermiş, bilahare kararın istinaf edilmesi sonrası, İstanbul BAM 6. Hukuk Dairesi 27/02/2020 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davalı ... yönünden aleyhe olarak yeni hüküm tesis etmiştir. İstinaf kararının taraflarca temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne karşılık olarak aşağıdaki şekilde bozmaya dair muhalefetimiz açıklanmıştır. 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 28.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekilince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce davacının istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 19.06.2019 tarihli karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süre yönünden reddine yönelik 02.09.2019 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ....'ın vefat etmesi sonucu mirasçı olarak müvekkilleri ile ...'...

Kat 41 no’lu bağımsız bölüm 05.04.2007 tarihinde T9, T4 Begüm Ciritci ve T8 adına ¼ er hisseli olarak satış edinme sebebi ile tescil edilmiş olup, sonrasında 22.09.2014 tarihinde T9 kendi hissesini T4 devredilen hissenin iptali ile müvekkilinin miras payı oranında tesciline ve söz konusu yargılamadan davalı kişilerin banka hesaplarında yapılacak bilirkişi tarafından hesaplanacak ve belirlenecek malvarlıklarının fazlaya ilişkin tüm yasal hakları; ek dava, ıslah, değer arttırımı, harç tamalanması v.s saklı kalmak kaydı ile mirasta denkleştirme (iade) kurallarına göre miras bırakanımın terekesine iade etmesine (geri vermesine), tapu iptal ve tesciller gerçekleştirilerek taşınmazların müvekkilinin miras payı oranında tesciline, İstanbul ili Kadıköy ilçesi Göztepe Mah. 500 Ada 48 parsel de bulunan 13....

TMK'nın 596.maddesinde, vasiyetnamenin miras bırakanın yerleşim yeri sulh hukuk hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır. O halde sulh hakiminin görevi, vasiyetnameyi belirlenen günde açarak, açılıp okunduğunu tutanağa geçirilmesini ve tutanağın altının hazır bulunanlar tarafından imzalanmasını sağlamak ve böylece açılma ve okunma işleminin tespitine karar vermek, kararla birlikte açılan vasiyetnamenin örneğini ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dahil malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir. Somut olayda; mahkemece vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de, yasal mirasçılar ... ......, ... ve ... ile vasiyetnamede lehine kazanım yapılan ...'...

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, ikinci kademede tenkis talebi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 gün ve 2017/6019 Esas, 2021/2190 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis - Mirasta Denkleştirme Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19.01.2012 gün ve 12911 - 651 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....

Davalılar, murisin mirasta denkleştirme yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Dâhili Davalı ...; taşınmazların bedelsiz devredildiğini, eşit paylaşım yapılmadığını, çekişmeli taşınmazda muris tarafından kendisine yapılmış temlik bulunmadığını, anne ...’ın kendisine isabet eden payını temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dâhili Davalı ...; taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı ...’a aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle , diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....