"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle, duruşma talebi davanın değeri itibariyle reddedilerek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyat Tedbir Taraflar arasındaki birlikte açılan mirasta denkleştirme ve muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının yapılan muhakemesi sırasında verilen 19.10.2010 ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 25.1.2012 tarihli "itirazın reddine" dair kararın temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. 29.05.2013 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkleştirme, olmadığında tenkis istemine ilişkin davada ara kararı ile verilen tedbir kararına ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/11128 Esas, 2016/820 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalının 22.09.2009 günü vefat eden tarafların murisi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/91 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme, Olamazsa Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
a dört adet taşınmaz satın aldığını, murisin 20.09.2009 tarihinde vefat ettiğini açıklayarak, mirasta iade sebebiyle taşınmazların tapu kaydının iptaliyle ortak muris adına yada veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçıları adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 10.000 TL’nin mirasta denkleştirme ve iade kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kazandırmanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, 27.03.2010 tarihinde davalı ...’in annesi... imzasına tebliğ edilmiş,... 29.03.2010 tarihli vekaletname ile kendi adına asaleten, ...'a velayeten ... Barosu Avukatlarından Av.... ile Av. ...'yu vekil tayin etmiştir....
parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı oğlu ...’ye, ... parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını da 1/3 'er pay ile oğulları olan davalılar ..., ... ve ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ..., .... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasta iade ve denkleştirmenin yapılması için terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında ...ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya ayrılmıştır. Davalılar, muvazaa iddialarının asılsız olduğunu, davacı ...’a mirasbırakan tarafından payından çok daha fazlasının verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya yapılmış karşılıksız bir tasarruf bulunmadığı, davacıların saklı paylı mirasçılar olmadıkları, bu durumda ortada bir tasarruf bulunmadığından muvazaa nedeniyle iptalinin söz konusu olamayacağı, davalının adına olup dava konusu edilen taşınmazların mirasbırakanın parasıyla alındığı iddiasının tenkis davasının konusu olduğu, davacıların saklı payları bulunmadığından, tenkis davası açma hakları bulunmadığı, Medeni Yasa'nın 669. maddesine dayalı mirasta denkleştirme davasının konusunun ise mirasbırakanın sağlığında, mirasçıya karşılıksız yaptığı kazandırmalar olduğu, taşınmazlar muristen değil üçüncü kişiden alınmış bulunduğundan, banka kayıtları davalı ile mirasbırakan adına müşterek hesap olduğundan ve mirasta iadeye tabi bulunduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi başka mirasçılar tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan 2010/75 Esas 2012/203 Karar sayılı dosyada verilen karar Yargıtay 2....
Hukuk Dairesinin 2015/17979 Esas, 2016/7416 Karar ve 22.09.2016 tarihli kararında, mirasbırakanın ölümü nedeniyle davacılara ödenen ikramiyenin, hak sahiplerinin sıfatından doğan haklardan olduğu ve terekeye dahil olmadığı, emekli ikramiyesini almanın terekenin sahiplenilmesi anlamına gelemeyeceği belirtilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2019/2083 Esas, 2020/6248 Karar ve 15.10.2020 tarihli kararında, emekli ikramiyesinin tamamının dul ve yetim aylığına hak kazanan kişilere ödeneceği Sosyal Güvenlik Yasası’nda hüküm altına alındığından, terekeye dahil edilmeyip hak sahiplerine ait olacağı belirtilmiştir. Emekli Sandığınca yapılan toptan ödeme, mirasçılara ait olduğu için terekeye eklenmez, Kanun gereği mirasçılara verilen bir para olduğu için tenkis davasına konu teşkil etmez. (... İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta Tenkis, İade, İstihkak, Seçkin Yayınevi, Ankara, 1995, sayfa 204; Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından davalı aleyhine açılmış davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar...
