DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme ve terekeye iade davasıdır. "...Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir; yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma ise denkleştirmeye tabi değildir. Ayrıca, kazandırmanın karşılıksız olması gerekir. Miras bırakandan, sağ kalan mirasçı veya mirasçılar lehine kazandırma olması gerekir. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma da denkleştirmeye tabi değildir. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır. Bağış amaçlı yapılan kazandırmalar denkleştirmeye (iadeye) tabi değildir, bu nedenle miras bırakanın bağış amacının olup-olmadığının ayrıntısıyla araştırılması gerekir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya incelendiğinde; taleplerinin terditli olduğunu, öncelikli taleplerinin dava dilekçesinde açıkladıkları muris sağlığındaki işlemlerinin mal varlığını kız çocuklarından kaçırmak kastı ile hareket ederek yapması nedeniyle müvekkilerin miras paylarının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesi, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise; denkleştirme talep edildiğini, öncelikle talepleri dikkate alındığında tedbire konu malvarlığının dava konusunu oluşturduğunu, 3. kişilere devri halinde müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zarar uğrayacağının açık bir şekilde ortada olduğunu, bunun yanı sıra dava dilekçesinde de açıkladıkları üzere; öğrenebildikleri kadarıyla davalının hali hazırda minibüs hattı da dahil olmak üzere aslında muris tarafından karşılanan lakin davalı üzerine kayıtlı olan malvarlığını 3. kişilere devretme hazırlığı içerisinde olduğunu, müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramamaları adına ihtiyadi tedbir...
Bununla birlikte; hacizli mal, açık arttırmada, üçüncü kişi yerine, takip alacaklısına, alacağına mahsuben satıldığı taktirde, açık arttırmayla alacaklıya alacağına mahsuben satılan malın, alacaklıya İcra Müdürlüğü'nce teslim edildiği tarihe kadar, mal hakkında, üçüncü kişice, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde olmak koşuluyla istihkak davası açılabilir. (İcra ve İflas Hukukunda İstihkak Davaları, Sf:653 ila 656, ..., Güncellenmiş 3. Baskı, Yetkin Yayınları). Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere, mal veya bedeli teslim edilmiş olsa dahi, açılmış bir ihalenin feshi davası bulunduğu taktirde; ihalenin feshi davası kabul edilirse, satış bozulacak ve istihkak davasının dinlenme olanağı doğacağından ihalenin feshi davası sonucu beklenmelidir. Alacaklı tarafından 25.11.2013 tarihinde ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/17447 E....
Miras, miras bırakanın ölüm günündeki hükümlere göre mirasçılarına intikal eder. (4722 S.K. m. 17) Miras bırakan Kemal 20.5.2001 günü ölmüştür. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 518. maddesi, mirasın bütün malları kapsamak üzere ölenin son yerleşim mahkemesinde açılacağını, ölüme bağlı tasarruflarının iptali, tenkis ve mirasın taksimi ile miras sebebiyle istihkak davalarının da bu mahkemede görüleceğini hükme bağlamıştır. Miras bırakan emekli avukattır. Toplanan delillerden ölene kadar Maltepe'de oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yerleşim yeri Kartal'dır. Dava mirasta iade ve tenkise ilişkindir. Yetki kesindir. Mahkemece işin esasının incelemesi gerekirken Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 13. maddesinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 7.7.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme ve adi istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını ve murisleri ...’in 06.04.2015 tarihinde öldüğünü, murisin ölmeden önce ...,......
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mirasta iade veya bedel isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasta iade istemiyle dava açtığı ve aşamalarda da davasını ıslah ederek iddialarını değiştirmediği, mahkemece dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteği olarak kabul edilerek, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddi, yapılan tasarrufla saklı paya tecavüz edildiğinin saptandığı gerekçesiyle tenkis isteği kabul edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın bağış gibi sağlararası, miras mukavelesi, vasiyetname şeklinde ölüme bağlı tasarruflarının tenkis davasına konu teşkil edeceği tartışmasızdır....
Dava dilekçesi içeriğine göre dava, mirasta adi istihkak isteğine ilişkindir Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1). Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1) Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa, açılan dava adi istihkak davasıdır. TMK 639 maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Mahkemece muristen intikal eden taşınmazların da aynen taksiminin mümkün olmadığı kabul edilmiş ise de; bu kabul olaya uymamaktadır. Şöyle ki; Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve 699.maddeleri paylı mülkiyetin sonra erdirilmesini düzenlemektedir. 703.maddede ise el birliği mülkiyetin sona ermesi düzenlenmiştir. Bunun dışında Türk Medeni Kanununun üçüncü kitabında miras hukukuna ilişkin düzenlemeler yer almış, 640- 645. maddelerde mirasın paylaşılması, 646, 668, maddelerde paylaşmanın nasıl yapılacağı, 669- 675. maddelerde mirasta denkleştirme 676- 682. maddelerde, paylaşmanın tamamlanması hükümleri açıklanmıştır. Miras yoluyla intikal etmiş ve bu nedenle elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınır veya taşınmaz malların ortaklığının giderilmesi istendiğinde mahkemece uyuşmazlık öncelikle TMK'nın 642. maddesine göre çözümlenecektir....
olmadığı takdirde mirasta iade ve denkleştirmenin yapılması için davalılar adına kayıtlı Bursa İli , Osmangazi İlçesi ,Güneybudaklar Mah. sınırları içinde tapuda kain 133 Ada, 126 parselde kayıtlı taşınmazın terekeye iadesine, bu iadeden sonra da payların eşitlenmesine sebep olacak miktarın payına eklenmesine, denkleştirme-terekeye iade de mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
