Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahibi olanların her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK.md.597)....
Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahibi olanların her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK.md.597)....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, takibe konu ilamın (mirasta denkleştirme ve tenkis isteminin) kesinleşmeden icra edilemeyeceğine yönelik şikayetin süreden reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlendiğine ve savunma yoluyla getirtilen mirasta denkleştirme iddiasının ise kanıtlanamadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.578.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davacılar ... ve ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davanın reddine dair olan ilk hüküm, davacıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 1.12.2008 gün ve 12112-16336 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1- Mahkemece verilen davanın kabulüne dair olan karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay’ca 1.12.2008 tarihinde onanmış, onama ilamına karşı davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuş, bu talep “karar düzeltme süresi geçirildiği” gerekçesiyle Yargıtay’ca 15.4.2009 tarihinde reddedilmiştir. Bu defa davalı, “Yargıtay onama ilamının tarafına tebliğ edilmediğini, Yargıtay’ın karar düzeltme talebini, süresinde olmadığından bahisle reddetmesinin hatalı olduğunu” belirterek karar düzeltme incelemesi için dosyanın yeniden Yargıtay’a gönderilmesini talep etmiş, davalının bu talebi yerel mahkemece 16.6.2009 tarihinde verilen ek kararla reddedilmiştir....
Davalı, temliğin gerçek satış olduğunu, mirasta denkleştirme anlamında davacıya da taşınmaz intikal ettiğini, mirasbırakanın çok sayıda taşınmazı olduğunu, son yıllarda yalnız ve hastalıklı halde bulunduğundan kendisi tarafından bakılıp ilgilenildiğini, akli melekelerinin yerinde olduğunu, maddi ve manevi hizmetlerinin karşılığı bedel olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin bakım karşılığı minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, mirasta denkleştirme koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirasta iade istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/07/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta iade talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortak hesaptan çekilen paranın terekeye iadesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ün 02.04.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin bankada bulunan paralarının davalı tarafından çekildiğini yahut kendi hesabına virman yapıldığını, şimdilik 35.000,00TL'nin terekeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
