"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme ve iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasta denkleştirme istemi ... ile ... aralarındaki mirasta denkleştirme istemi davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2013 gün ve 288/13 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile murisin mal varlığının tamamını davalılara hibe ettiği iddiasıyla (denkleştirme- tasarrufun iptali) tapu iptal ve tescil istemi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın 669. maddesi uyarınca "mirasta denkleştirme" istemine ilişkindir....
Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. TMK'nın anılan maddesine göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünde karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalıya düşer....
Mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlararası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir davadır. Bu davadan elde edilmek istenen amaç mirasçılar arasında sağlararası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortadan kaldırılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının eşi ... ’un ... Bank ... Şubesinde bulunan ... numaralı, bir önceki yıldan 79.477,55TL devir bakiyesi bulunan hesabının 03.11.2014 tarihinde 77.063,92TL ödenerek kapatıldığı, aynı gün muris ... ’a ait devir bakiyesi “0” olan ... Bank ... Şubesi hesabına ... numaralı hesaptan 77.063,92TL bedelli virman yapıldığı, yine murisin aynı hesabından 66.904,66TL’nin ise 19.04.2015 tarihinde davalı ...’un hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu işlemlerde murisin ... Bank ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - TEREKEYE İADE Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terekeye iade, mirasta denkleştirme, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2021 tarihli, 2021/416 Esas ve 2021/1229 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları ... ......
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 2-Davacı dava dilekçesinde 50.000,00 TL bedel göstererek mirasta iade isteminde bulunmuş, uyulmasına karar verilen bozma ilamından sonra 28.05.2014 günlü ıslah dilekçesiyle de istemini 29.296,51 TL artırarak 79.296,51 TL bedelin davalılardan alınmasını istemiştir. Davacının ıslah istemindeki bedelin zamanaşımından sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mirasta iade istemine ilişkin davalarda zamanaşımı taksimin yapılmasından sonra işlemeye başlayıp, taksim yapılmaması halinde zamanaşımı süresi işlememektedir. Dolayısıyla, davacının ıslah ile talep ettiği kısmın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, HMK’nın 177/1. maddesi gereğince ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. 04.02.1948 günlü ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi bozma ilamından sonra ıslah isteminde bulunulamaz....
denkleştirme (iade), miras bırakanın öncelikle alt soyları arasındaki eşitliğin sağlanmasına, daha geniş olarak bütün mirasçılar arasındaki denkliği sağlamaya yönelik bir amaç taşıdığını, denkleştirmenin amacının yasal mirasçılar arasında, miras bırakanın sağlığında bunlardan birine veya bazılarına yaptığı kazandırmalarla bozulan eşitliği, yeniden meydana getirdiğini" iddia ve dava ederek müvekkilinin karşılıksız kazandırma nedeniyle saklı payının zedelendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL denkleştirme bedeli ile 4721 sayılı TMK'nun 669. maddesi gereğince denkleştirmeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ispat yükünün davalılarda bulunması dinlenen tanık beyanlarından bağışın hiçbir kayıt ve koşula bağlı tutulmadığının ve mirasbırakanın iradesinin iade yönünde olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.07.2011 (Çar.)...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tedbir talep etmiş oldukları taşınmazların uyuşmazlık konusu dışında kalması sebebiyle tedbir taleplerini kanuna aykırı olarak reddettiğini, dava konusunun murisin davalıya yapmış olduğu kazandırmaların terekeye iadesi ve akabinde mirasta çıkacak olan miktarın denkleştirme payı oranında müvekkiline verilmesine ilişkin olduğunu, davalıya ait "İstanbul ili Bakırköy İlçesi Kartaltepe Mahallesi, Pembeay Sokak Bizim Apt., No:6 Giriş kattaki" daire numarası tapu kaydı ile belirlenecek olan taşınmaz, murisin sağ olduğu zamanda kendisi tarafından davalıya alındığını, yani muris davalı lehine sağlararası kazandırımda bulunduğunu, ayrıca taraflarından murisin aktif malları olan ve davalının intikal işlemlerinin başlattığını bildikleri "İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe Mahallesi, 843 ada 143 parsel sayılı, 3. kat, 18....
