"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (mirasta denkleştirmeye dayalı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta iade istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının dava konusu 32 no'lu bağımsız bölümü dava dışı ...'dan 07.04.1993 tarihinde satın aldığını, satış bedelini gerçekte tarafların murisi ...'...
T5 ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA : Mirasta Denkleştirme DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 (İstinaf için) Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/159 esas, 2021/164 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl davanın tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle), birleşen dava mirasta denkleştirme talebinin reddine karşı, davacı Hanım Arslan ile davacı Hacer Sandıkcı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Ahmet Yüksel'in davacıların ve davalının eşi T2 babası olduğu, davalının murisin gelini olduğunu, Denizler Mah....
Somut olayda, dava konusu taşınmazların satış bedelinin miras bırakan tarafından ödendiği ispatlanamadığından, bedele ilişkin mirasta denkleştirme ve tenkis taleplerinin reddi yerindedir. Her ne kadar davacı tarafından tanık beyanları ile gizli bağış olgusunun ispatlandığı iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında tarafsız tanıklarca iddiayı ispata yeterli bilgi ve görgüye dayalı tanık ifadesi yer almamaktadır. 3. Dava konusu hisse senetlerinin (miras bırakan tarafından davalıya verildiği tarih olan) 19.07.2011 tarihi ile (miras bırakanın ölüm tarihi olan) 29.04.2014 tarihlerinde ekonomik değerinin olmadığı sabit olduğuna göre "karşılıksız kazandırma" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Öte yandan tasarruf tarihi itibari ile ekonomik değer taşımamaları nedeniyle hisse senetlerinin davalıya devredilmesinde, miras bırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla veya miras payına mahsuben ve terekeye iade kastıyla hareket ettiği de düşünülemez....
Yerel mahkemece davanın mirasta denkleştirme talebine ilişkin olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin davayı nitelendirmesi ve buna göre karar verilmesi yerinde değildir....
Gereğince terekeye iadesi talebinde bulunmak Zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, davalının miras bırakandan almış olduğunu 166.542.47.-TL'nin, denkleştirme anındaki değerinin ve zenginleşmesinden itibaren işlemiş olan faizinin terekeye iadesine ve her türlü masrafın davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; annesinin kamulaştırma bedeli olarak 160.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu’nun 669. maddesinde düzenlenen “mirasta denkleştirme” olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmiş olmakla, asıl talebin “mirasta denkleştirme” olduğu dikkate alındığında inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira öncelikle taşınmazın terekeye iadesi yani "aynen iade" talep edilmiş , davalı tarafından aynen iade seçiminin kabul edilmemesi halinde bedel talebinde bulunulduğundan işbu ara kararı da istinaf etmek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme ve terekeye iade davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Davalının mirasbırakanın ölümünden sonra almış olduğu icar bedelinin denkleştirmeye tabi tutulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Mirasta denkleştirme iddiası gerçekleştiği takdirde; denkleştirmeye tabi kazandırmaların ölüm günündeki değerinin tespiti ve davacının miras payının buna göre hesaplanması gerekir. Davacıların denkleştirme iddiası gerçekleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2018/53 2019/154 DAVA KONUSU : Alacak (Mirasta Denkleştirme) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1.7.2010 tarihli iade kararı sonrası dairemize gönderilen dosya içinde davacı ...'e ait temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ...'in temyiz dilekçesinin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010(Prş)...
