(TMK.m.597, Tüzük m.36/son) Bu suretle kanun koyucu, vasiyetnamenin şekil yönünden ve içindekiler bakımından mirasta hak sahibi olanlarca incelenmesini mümkün kılmak istemiştir. Dosyaya göre, temyiz eden mirasçıya açıklanan şekilde ve geçerli bir tebligat yapılmadan karar verildiği görülmektedir. bu bakımdan yasal mirasçı ...'a yukarıda açıklanan şekilde tebligat yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu sebeple bozulması düşüncesiyle değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade (Alacak) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mirasta iadeye dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların haksız, kötüniyetli ve ispat edilemeyen davalarının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan davacılar vekilinin usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murise ait paranın terekeye iadesi ve davacının miras hakkı oranında tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2016/17701 Esas- 2017/8896 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin annesi olan muris ... ’ın 19.04.2015 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak davacı ... ve ...’u bıraktığını, murisin yıllarca hastalık çektiğini, yakalandığı hastalıkların tedavi masraflarının karşılanması amacıyla ......
, tapu kayıtlarında muris Mustafa Acar'a ait bir taşınmazın olmadığının ortaya çıktığını, davalı T5 muris Mustafa Acar ve annesi muris Emine Acar'ın elindeki maddi olanaklara her seferinde el koymaya çalıştığını, davalının yaşadıkları dönemde annesi ve abisinin paralarının hep bir şeyler vadederek ellerinden aldığını, davalının, müvekkillerin tepkisinden kurtulmak için işbu davaya konu olan miras payının muris Mustafa Acar'a nakit olarak çektirildiğini, TMK 669 maddesi gereği davalı T5 almış olduğu 250.000- TL'yi denkleştirmenin sağlanması için terekeye geri vermesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı T5 miras paylarını istemelerine rağmen çeşitli bahanelerle karşılaştıklarını, hakları olan miras paylarının davalı T5 yargı yoluna başvurmadan alamayacaklarının anladıklarını, mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlar arası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir dava olduğunu, amacın mirasçılar...
ilgili maddelerine göre miras mallarının eşit şekilde dağıtılmasını talep etmiş; Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; 10/06/2021 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca hangi davalıdan ne tür talepte bulunulduğu açıklamak üzere bir haftalık süre verildiğini, açılan davanın muris muvazaası ve mirasta denkleştirme ve miras taksim davası olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Alacak (Mirasta İade) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama giderlerinden bulunan avukatlık ücretinin, her davalı için ayrı ayrı ve maktu olarak hükmedildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasınayer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2011(Çrş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirmeden kaynaklı alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın da sorumlu olmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK'nun 278/3-1.madde gereğince, davalı ...'ın kardeşi ...in borcunu ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle ile İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.458,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
