Kat 41 no’lu bağımsız bölüm 05.04.2007 tarihinde T9, T4 Begüm Ciritci ve T8 adına ¼ er hisseli olarak satış edinme sebebi ile tescil edilmiş olup, sonrasında 22.09.2014 tarihinde T9 kendi hissesini T4 devredilen hissenin iptali ile müvekkilinin miras payı oranında tesciline ve söz konusu yargılamadan davalı kişilerin banka hesaplarında yapılacak bilirkişi tarafından hesaplanacak ve belirlenecek malvarlıklarının fazlaya ilişkin tüm yasal hakları; ek dava, ıslah, değer arttırımı, harç tamalanması v.s saklı kalmak kaydı ile mirasta denkleştirme (iade) kurallarına göre miras bırakanımın terekesine iade etmesine (geri vermesine), tapu iptal ve tesciller gerçekleştirilerek taşınmazların müvekkilinin miras payı oranında tesciline, İstanbul ili Kadıköy ilçesi Göztepe Mah. 500 Ada 48 parsel de bulunan 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA İADE, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen mirasta iade, tazminat olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, mirasta iade, tazminat olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Tarafların murisi .............'ın ölümünden önce yaklaşık 10 yıl kızı ...'ın yanında kaldığı ve mirasçılardan ...'ın babasına ait ......... Bankası Uzunköprü şubesinde bulunan hesabından 29.187,21 TL'yi 11.07.2011 tarihinde çektiği uyuşmazlık konusu değildir....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2003 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 01/12/2021 tarihli ve 2021/1291 Esas, 2021/1537 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin 29.01.2021 tarihli ara karar ile taraflar arasında görülmekte olan davanın tenkis (alacak davası) olması ve ihtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği belirtilerek reddedildiğini, ancak bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira huzurdaki dava mirasta denkleştirme (iade) istemine dayalı olarak açılmış olup, bu talebin kabul görmemesi halinde miras bırakan tarafından davalılara yapılmış olan devirlerin müvekkillerimin saklı payını ihlal ettiği ölçüde tenkisinin talep edildildiğini, dolayısıyla öncelikli olarak mirasta denkleştirme istemine ilişkin açılmış olan bu davada miras bırakan tarafından davalılara yapılan kazandırmaların terekeye aynen iadesinin mümkün olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyati tedbir kararı talep edilen taşınır ve taşınmaz malların aynı zamanda uyuşmazlığın konusunu oluşturduğunun görüleceğini, bu nedenle 29/01/2021 tarihli karara itirazlarının kabulü ile Mecidiye Mah...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkleştirme olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi öncelikle Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 29.3.2013 tarihinde bu konuda görevsizlik kararı verdiğinden Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)...

Yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, somut olayda; davacının miras bırakanı tarafından yapıldığını belirttiği satış vaadi sözleşmesine dayanarak, miras ortaklığı adına değil yalnızca kendi adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açtığı tartışmasız olup, davacı elbirliği ortağı olduğundan ve elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda TMK 640. maddesi uyarınca davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/13457 E 2019/4768 K sayılı içtihadı ) "...Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... .'in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayden maliki bulunduğu 219, 1191, 1430, 1450 parsel ve müfrez 1954 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu Münir ve ondan olma torunu ....r'e tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra da olası iptal ve tescil davasını önlemek amacıyla 219, 1191, 1430, 1450 parsellerin Münir'in kayınbiraderi olan ...'e, diğer iki müfrez parselin ise dava dışı 3. kişi ...'a temlik edildiğini ileri sürerek 219, 1191, 1430, 1450 parseller bakımından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 470 parselden ifrazen oluşan 1954 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00....

Mahkemece, dava konusu hesaptaki paranın ...’ten muris ...’e intikal eden 72.445,74TL olduğu, hesabın esasen murise ait olduğu, münferit hesap olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile 10.500,02TL asıl, 1.370,71TL yasal faizi ile devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta istihkak ve mirasta denkleştirme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler. TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir....