Numaralı Kenan Yazıcı'nın mirasının yasal mirasçısı olan T.C. kimlik numaralı T1 tarafından MİRASIN REDDEDİLDİĞİNİN TESPİT VE TESCİLİNE, 2- Mirasın reddi hususunun mirasın reddi kütüğüne işlenmesine" karar verilmiştir....

Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak; murisin, ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Somut olaya gelince, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler gereğince tüm araştırmaların yapılarak murisin terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1617 KARAR NO : 2022/1432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖRELE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/267 ESAS - 2022/373 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Görele Sulh Hukuk Mahkemesi ile Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T3 11/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin malvarlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini, çocukları Ahmet Salih Tunçbilek ve Tarık Ziya Tunçbilek'e intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini ileri sürerek talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, mirasın gerçek istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/363 ESAS - 2021/657 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan, T.C. kimlik numaralı T10 vefat ettiğini, miras bırakanın davalı şirkete borçlu olduğu iddiası nedeniyle, asıl alacak miktarı 3.751,30.-TL olan borcu için İstanbul 18....

HMK' nun 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden HÜKÜM KURULMASINA; 1- Davacı T.C kimlik numaralı T3, T.C kimlik numaralı T1 ve T.C kimlik numaralı T2 tarafından açılan kayıtsız şartsız mirasın reddi davasının TMK.nun 605 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile, müteveffa T.C kimlik numaralı T5'in mirasını üç aylık yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak reddettiği anlaşıldığından KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDİ MİRASIN ÖZEL KÜTÜĞÜNE TESCİLİNE, 2- Reddi mirasın özel kütüğüne tescil edildiğine ilişkin belgelerin talebi halinde mirası reddedenlere VERİLMESİNE, 3- Murisin terekesi en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğundan mirasın TMK'nın 612. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince iflas usulleri gereğince tasfiyesine, 4- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5- Davanın nitelği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6100 s....

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Mirasin Reddi davasıdır. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 382/c-7.maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu; 383.maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....

Bu haliyle 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle terekenin borca batık olduğu, ödemeden aczinin açık olduğu anlaşılmakla; -Davanın KABULÜ ile; Davacının murisi Ahmet ve Adeviye oğlu, 27/02/1957 doğumlu, TC kimlik numaralı müteveffa T8 vefat tarihi olan 20/08/2014 tarihi itibariyle mirasının borca batık olduğunun TESPİTİNE, davacı yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2158 KARAR NO : 2021/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.05.2019 tarih ve 2019/703 Esas 2019/748 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 08.05.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris T5 08/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak intikal edecek mirası kayıtsız şartsız olarak reddetiklerini beyan etmişler ve mirası reddettiklerinin tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır....

İcra Müdürlüğünün 2018/53658 E. sayılı dosyası ile derdest olan icra takip dosyası alacağı, müvekkili Hayat Varlık Yönetim A.Ş tarafından temlik alınmış olduğunu, müvekkilinin alacağının ihtilaflı olmadığını, sabit olduğunu, icra dosyasının celbini talep ettiklerini, murise ait veraset ilamının getirtilmesi gerektiğini, bu bağlamda terekeye ait taşınır/taşınmaz mal, hak ve alacak araştırmasının yapılması gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler tahtında davanın reddini, kabul halinde ise davanın mahiyeti itibariyle müvekkili aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, miras payı nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar mirasbırakanın ölümüyle mirası bir bütün olarak kazanırlar. Murisin ayni haklarını, alacaklarını, diğer mal varlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar. Nitekim, TMK’nın “MİRASIN KAZANILMASI” başlıklı ayrımının “Kazanma” faslının “Mirasçılar tarafından” başlıklı 599.maddesinde “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.” hükmü düzenlenmiştir. Kazanılan terekenin bütün hak ve borçları mirasçılar arasında paylaşımı yapılmaktadır....