"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mirasın hükmen reddi ... ve müşterekleri ile Hazine ve ihbar olunan ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2012 gün ve 62/537 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, miras bırakan ...’in 04.08.2000 tarihinde öldüğünü, terekesinin açıkça borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, önceki kararda terekenin açıkça borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yüksek Yargıtay 2....
Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacıların, mirasbırakan ...'ın ölüm tarihi olan 14/12/2009 tarihinden sonra, TMK'nın 605/1. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra, dava açtıkları, mirasbırakanın ...na borcu olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/661 esas, 2010/1195 karar sayılı mirasın hükmen reddi dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.02.2013 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ile ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.12.2012 gün ve 98/624 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin babası miras bırakan ...'un 19.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın menkul ve gayrimenkul hiçbir malvarlığının bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını ayrıca mirasçıların miras bırakanın borçlarından miras hisseleri oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 01.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın mirasından feragat ettiklerini, borç ve alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesine dayalı olup, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacı asil bu davada kızı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’nın 30.01.2008 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ölüm tarihi itibariyle murisin terekesinin borca batık olduğundan davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 382/c-7.maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu; 383.maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir.Görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir....
Mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HMK.m.2/1) Ancak mirasın gerçek reddi davasında TMK m. 609 uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (TMK m. 605/1, 606) Öte yandan; Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir (HMK.m.33). Somut uyuşmazlıkta; Davacıların, dava dilekçesinde, TMK 605/2 maddesine göre mirasın hükmen reddi talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın mahkemenin görevli olmadığından bahisle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın yasal süre geçtiğinden bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 03/12/2013 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
MİRASÇILIK-MİRASIN İNTİKALİVATANDAŞLIK 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 517 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 519 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 522 ] 403 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 4722 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir. Miras ölümle açılır. (TKM. md. 517) Mirasçı olabilmek için, miras bırakanın ölümünde, mirasçılığa ehil ve sağ olmak gerekir. (TKM. md. 519, 522) Miras bırakan Süleyman'ın ölüm tarihi olan 9.10.1995 tarihinde oğlu Faruk'un mirasçılığa ehil olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Bu şahsın, ölüm tarihinden sonra 1998 yılında Türk vatandaşlığına alınmış olması sonuca etkili değildir....
