İSTİNAF NEDENLERİ: Dahili davalı Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesinde özetle, terekenin borca batık olduğu iddiasında bulunabilmek için terekeyi kabul ettiğine emare olan davranışlarda bulunmadığının ve terekenin borca batık olduğunun tespitinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davacının terekeyi kabul anlamına gelebilecek davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti ile birlikte ölüm tarihinde borca batık olup olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir....
un ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin ölümü ile terekenin bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçeceğini, murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahil olduğunu, ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturacağını, terekenin pasifinin aktifinden fazla olmasınin terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterdiğini, mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan somut davada terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini, icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğunun kabul edildiğini, aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Esas, 2013/202 karar sayılı 20/02/2013 tarihli veraset ilamı düzenlenerek müvekkileri hakkında ödeme emri düzenlenerek müvekkilleri olan T3 T1 ve Derya Yardımcı'ya 18/12/2015 tarihinde tebliğ olduğu, murisin bu borçları ödeyebilecek dava tarihi itibari ile hiçbir malvarlığı bulunmadığını, mirasın borca batık durumda olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talelp ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, Medeni Yasanın 605/2.maddesi uyarınca Terekenin Borca Batık Olduğunun, Mirasın Davacılar Tarafından Reddedilmiş Sayıldığının Tespitine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/275 esas 2018/514 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12770 E, İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2019/13570 E sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün 2018/14674 E sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını ve murisin borcunu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu, murisin ölüm tarihi itibariyle pasifinin aktifinden fazla olduğunu, yapılacak araştırmada bu hususun görüleceğini, murisin borçlarından haberlerinin bulunmadığını, bu borçları karşılayacak malvarlığının da bulunmadığını, bu sebeple terekenin borca batık olması nedeni ile işbu davayı açtıklarını belirterek, açıklanan sebeplerle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir. Hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/598 ESAS - 2020/687 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle, dava konusunun mirasın hükmen reddi olduğunu, muris T4 07.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra borçlarından haberdar olduklarını, mirasın hükmen reddi halinde herhangi bir süre sınırı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini ve mirasının borca batık olduğunun tespiti ile mirası reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; talep dilekçesinin içeriğine nazaran dava, mirasın gerçek reddi mahiyetinde olup davanın 3 aylık yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle "Davanın süresinde açılmadığından dolayı REDDİNE," karar verilmiştir. DELİLLER : Nüfus kaydı, vs....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
