Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2015/14446 Esas ve 2016/2715 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...’ın 27.03.2011 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...’in 06.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Somut olayda, Muris ... adına trafik siciline kayıtlı ......
Terekesi gerçekten borca batık olan müteveffaların mirasçıları bu yolu izlemektedirler. Ancak davacılar 3 aylık süre içerisinde herhangi bir dava açmamıştır. Davacı miras bırakanın terekesinin ölüm anında borca batık olduğunu iddia etmesine ve bu durumdan da o tarihte haberdar olduğunun kabulü zorunlu olduğuna göre; ancak müteveffanın ölümünden uzunca bir zaman geçtikten sonra mirasın hükmen reddi davasını açması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kanaatimizce davacılar, haklarında girişilmiş olan takibi semeresiz bırakmak için mirasın hükmen reddedilmiş sayılması gerektiğini savunmaktadır. Mirasın hükmen reddedilmiş sayılabilmesi için ise Yargıtay kararları ile şekillenmiş birçok şart bulunmakta olup, mirasın hükmen reddedildiğini ispat şartı davacıya düşmektedir. 3.Münferiden murisin ölüm anında malvarlığının bulunmaması yahut da hakkında girişilmiş olan icra takiplerinin bulunması terekenin borca batık olduğunun hükmen tespiti için yeterli değildir....
Öte yandan mirasın hükmen reddi talebi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilirler, mahkemece murisin terekesinin borca batık olup olmadığı hususunun tespiti için gerekli araştırmalar yapılmış, ölüm tarihi itibariyle murise ait herhangi bir malvarlığına rastlanılmamış, terekenin aktifinin bulunmadığı ancak davalı T3'e Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2016/9992 Esas sayılı takibe konu borcu, SGK ya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/45316 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu borcu ve T7 borcu bulunduğu dolayısıyla terekenin borca batık olduğu tespit edilmiş olduğundan davalıların istinaf itirazlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Kocaeli 4....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/02/2015 ve 25/05/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, 21.11.2013 tarihinde ölen muris Hayri Aydın'ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olup olmadığının (murisin ödemeden aczinin) açıkça tespit edilmesi gerekmektedir. İcra takibi sonrası aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü vs. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif mal varlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Somut olayda terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince 06/05/2016 tarihinde ölen T1 mirasının reddi talep edilmiştir....
terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu ve terekenin borca batık olduğunu belirterek müvekkillerinin murisi T12 aleyhinde devam eden icra takiplerinin müvekkiller yönünden dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, T12 terekesinin borca batık olduğunun tespitine, müvekkili T2 ve T1 açısından mirasın hükmen reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
